Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гаврющкин М.В.-доверен. от 14.07.2011 г..

от ООО "Инвестиционные Консультации" - Карпов Ю.А.-доверен. от 15.07.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2012

кассационную жалобу ОАО КБ "СОЦГОРБАНК"

на определение от 24.11.2011 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьёй Козловой М.В.,

на постановление от 10.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению к/у ОАО "КБ "Соцгорбанк"

о признании недействительным договора перевода долга от 1.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные консультации" и Обществу с ограниченной ответственностью "Лагранд" о признании недействительным договора перевода долга от 01.10.2010 г.. в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 по делу N А41-16922/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 по делу N А41-16922/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе в связи с установлением ранее принятым судебным актом обстоятельств по делу.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные консультации" считает доводы заявителя необоснованными, а судебные акты законными.

Общество с ограниченной ответственностью "Лагранд" (второй ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (кредитором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные консультации" (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.09.2010 N 439/10, по условиям которого последнему установлен лимит кредитования 411 100 000 рублей, дата закрытия кредитной линии 22.09.2011.

Денежные средства в размере 411 100 000 рублей перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между ответчиками 01.10.2010 заключен договор перевода долга, по условиям которого 1-й ответчик (Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные консультации" - заемщик) с согласия кредитора переводит на 2-го ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Лагранд") права и обязанности по кредитному договору от 22.09.2010 N 439/10.

Пунктом 2.2 вышепоименованного договора, 1-й ответчик взамен принятия на себя 2-м ответчиком прав и обязанностей по кредитному договору обязался передать ему векселя, векселедателем которых является 2-й ответчик на сумму 411 100 000 рублей.

Передача простых векселей на вышеуказанную сумму 2-му ответчику подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи ценных бумаг от 30.09.2010.

Судами установлено, что приказом Банка России от 15.04.2011 N ОД-282 у ОАО КБ "Соцгорбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 18.04.2011, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-16922/11 в отношении банка открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 вышеуказанного закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исследовав условия оспариваемой сделки, в том числе о цене и порядке расчетов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с недоказанностью конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Суд не установил, что сделка содержит условия, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы взыскателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин Л.М. Барабанщикова