Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-1655/12 по делу N А40-43513/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-43513/11-90-186

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - В.Ю. Соловьева (дов. от 01.04.2011 г. ),

от ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 9 по г. Москве - М.А. Костиковой (дов. от 15.02.2012 г.); ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО - И.А. Шамаевой (дов. от 26.12.2011 г.); О.С. Харитоновой (дов. от 26.12.2011 г.),

рассмотрев 21 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве,

на решение от 21.09.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - Петровым И.О.,

на постановление от 02.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым,

по иску (заявлению) ООО Рахмановский родник

о признании недействительными решения, требования

к ИФНС России N 9 по г. Москве; ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рахмановский родник" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 21.01.2011 N 10-12/0195 "О привлечении к ответственности ООО "Рахмановский родник", и требования ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 729 выставленное по состоянию на 04.04.2011.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2011 требования заявителя удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция указывает, что заявитель при осуществлении сделок в целях минимизации налогообложения одновременно выступает принципалом и агентом без отражения приобретенных товаров на счетах бухгалтерского учета и налоговой отчетности, все денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя, являются его выручкой от реализации продукции.

Также приводится довод о том, что Обществом для проведения выездной налоговой проверки не представлены документы: учетная политика, счета-фактуры за 2008 г.

В судебном заседании представители Инспекций поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что решением N 10-12/0195 от 21.01.2011 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 7648034 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов от объектов налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 10 000 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 26 шт. в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не вставленный документ - в общей сумме 5 200 руб. Итого финансовых санкций - 7 663 234 руб.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 30 363 157 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 877 014 руб. Всего заявителю предписано уплатить недоимку по налогам в сумме 38 240 171 руб.

Налоговым органом исчислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 8 102 166 руб. и предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании решения N 10-12/0195 от 21.01.2011 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 729 от 04.04.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что ненормативные правовые акты налоговых органов приняты с нарушением норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся агентом ООО "Региональный оператор" (принципал) по приобретению мясопродуктов (агентский договор N 1-АГ-08 от 26.02.2008). В соответствии с указанным агентским договором и поручениями к нему заявителю поручалось приобрести импортную мясопродукцию (агентский договор, поручения к агентскому договору и отчеты агента, принятые и одобренные ООО "Региональный оператор" имеются в материалах дела).

Для приобретения товара привлечены ООО "Торг-Инвест" и ООО "Альтерпром" (субагенты), уполномоченные на импорт мясопродукции в Российскую Федерацию (реквизиты лицензий указаны в грузовых таможенной декларации), на основании данных заявителю поручений мясопродукция в установленном порядке приобретена и ввезена в Российскую Федерацию с уплатой установленных пошлин и налогов (грузовые таможенные декларации имеются в деле).

Субагенты передали мясопродукцию агенту, который передал эту же продукцию принципалу. Отчеты агентов и субагентов приняты без замечаний. Субагентами и заявителем при исполнении агентских договоров оформлены счета-фактуры.

Вознаграждение, полученное заявителем по указанному агентскому договору, отражено в учете налогоплательщика, замечаний по исчислению налогов с полученного вознаграждения у налогового органа нет.

Суды пришли к выводу о том, что реальность и фактическое осуществление хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается и подтверждена в ходе проведения проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что финансово-хозяйственные операции производились за счет поступлений от третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку как указали суды, данный вексель передан заявителю именно принципалом, т.е. приобретение товаров осуществлялось за счет принципала.

Судами установлено, что вся приобретенная для принципала мясопродукция передана ему по актам приема-передачи, приобретение (по договору купли-продажи) или прием товара на комиссию заявителем у принципала отдельных партий мясопродукции только подтверждает агентский характер отношений между заявителем и принципалом. Операции по купле-продаже отражены в книге покупок и книге продаж заявителя. Налоговый орган не выявил нарушений при учете и исчислении налогов по операциям купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что руководители субагентов ООО "Торг-Инвест" и ООО "АльтерПром" Гузеев А.Б. и Денисов С.В. получали доход в ООО "Ореховый караван", являются несостоятельными, поскольку налоговый орган обосновал какой доход они получали и за какие услуги.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов и заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г. по делу N А40-43513/11-90-186 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная