Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-9412/10 по делу N А41-1706/2010

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-1706/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК" - Нечипоренко В.В.- доверен. от 23.03.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2012

кассационную жалобу Магулий А.Н.

на определение от 7.11.2011 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьёй Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 24.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

о прекращении производства по заявлению внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК МИК"

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания МИК" Карандеева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области c исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Риэлт Инвест Строй" о признании дополнительного соглашения N 6 от 17.06.2009 и дополнительного соглашения N 7 от 03.05.2010 к договору договор N 23/05-3 от 23.05.02 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 по делу N А41-1706/10 производство по заявлению внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК" Карандеевой С.Н. о признании дополнительных соглашений от 17.06.2009 N 6 и от 03.05.2010 N 7 недействительными прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 по делу N А41-1706/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника - Магулий Николай Андреевич обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новое постановление и признать данные дополнительные соглашения от 17.06.2009 N 6 и от 03.05.2010 N 7 недействительными.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, так как отказ от иска повлек за собой уменьшение конкурсной массы имущества должника, что нарушает его права как конкурсного кредитора, а также кредиторы не были уведомлены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК" представил определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 г.. о прекращении производства по настоящему делу о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Риэлт Инвест Строй" и ЗАО "ИСК МИК" заключен договор N 23/05-3 от 23.05.02 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории города Железнодорожного Московской области.

К данному договору было подписано дополнительное соглашение N 5 от 01.04.2009, по условиям которого по состоянию на 01.04.09 инвестор профинансировал строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, д. 7 (строительный адрес) путем выполнения работ, перечисленных в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая стоимость выполненных работ составила 325 273 517 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения объем произведенного инвестором финансирования соответствует 10 317, 2 кв.м.

Пунктами 3, 4 соглашения установлена передача помещений инвестору в объеме 10 317,2 кв.м., в том числе жилых - 9 694, 2 кв.м; офисных помещений - 533 кв.м.; машиномест - 90 кв.м. (5шт).

Срок передачи помещений установлен пунктом 6 данного соглашения - в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Обязательства между сторонами по договору считаются исполненными с момента подписания настоящего соглашения.

Между сторонами 17.06.2009 подписано дополнительное соглашение N 6, по условиям которого объем произведенного инвестором финансирования соответствует 10 224,3 кв.м. жилой и нежилой площади, расположенной в объекте.

Пунктами 3, 4 соглашения установлена передача помещений инвестору в объеме 10 224,3 кв.м., в том числе жилых - 9 601, 3 кв.м.; офисные помещения - 533 кв.м., машиноместа - 90 кв.м. (5 шт).

Пунктом 9 данного соглашения установлено, что на момент расторжения договора N 23/05-3 от 23.05.2002 заказчик осуществлял финансирование строительства и излишне оплатил денежные средства в размере 13 500 000 рублей. Инвестор обязался вернуть заказчику сумму переплаты в размере 13 500 000 рублей в течение двух лет с момента подписания настоящего соглашения.

Обязательства между сторонами по договору считаются исполненными с момента подписания настоящего соглашения.

Между сторонами 03.05.2010 подписано дополнительное соглашение N 7, по условиям которого внесены изменения в дополнительное соглашение N 6 от 17.06.2009 в части определения площади недвижимого имущества, подлежащего передаче Инвестору, а именно: всего 9 971, 7 кв.м., в том числе: жилые помещения- 9 366, 7 кв.м.; офисные помещения - 533 кв.м., машиноместа - 72 кв.м. (4 шт).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2010 возбуждено производство по делу N А41-1706/10 о банкротстве ЗАО "ИСК МИК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2010 в отношении ЗАО "ИСК МИК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Вакка А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 года по делу N А41-1706/10 в отношении ЗАО "ИСК МИК" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Карандеева С.Н.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли отказ внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК" от заявленных требований и прекратили производство, указывая на соблюдение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный установлено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку заявленный внешним управляющим ЗАО "ИСК МИК" отказ не противоречил статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли его и прекратили производство по делу.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, выразившихся в уменьшении активов должника, а также не уведомление кредиторов о рассмотрении оспариваемого требования были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, определения постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 г.. прекращено производство по делу о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае :восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Поэтому доводы представителя внешнего управляющего о прекращении производства по настоящей жалобе подлежат отклонению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А41-1706/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин Л.М. Барабанщикова