Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2115/12 по делу N А40-130686/2009

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-130686/09-103-634Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Стратегия лизинга": Беляев О.В. по доверенности от 07.09.2011,

от ЗАО "Московская лизинговая компания": Кузьмичев К.Н. по доверенности от 07.07.2011,

от ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" : Капронова Л.Ф.,

от ОАО "Березка в Лужниках": Кульчицкий В.В. по доверенности от 03.10.2011 N 17,

ЗАО "Новодевичий": Григорьева Е.А. по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев 21.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стратегия лизинга"

на определение от 10.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

постановление от 30.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Московская лизинговая компания",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Московская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина И.Л.

Конкурсный управляющий ЗАО "Московская лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по внесению ЗАО "Московская лизинговая компания" в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Николоямская, д. 50/2, стр. 1, условный номер 47932, общей площадью 628, 1 кв. м.

В судебном заседании Арбитражного суд города Москвы сторонами было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения отказано.

При этом суд исходил из того, что мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку оно противоречит закону и нарушает права других лиц.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Стратегия лизинга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2011 и постановление от 30.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Стратегия лизинга" и ЗАО "Московская лизинговая компания" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ", ОАО "Березка в Лужниках", ЗАО "Новодевичий" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 10.11.2011 и постановлении от 30.01.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Московская лизинговая компания" по договору о передаче недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО "Стратегия лизинга" от 14.07.2009 внесло в уставный капитал последнего нежилое здание общей площадью 628,1 кв. м. с кадастровым номером 47932, расположенное по адресу: Москва, ул. Николоямская. д. 50, стр.1.

Впоследствии, конкурсный управляющий ЗАО "Московская лизинговая компания" обратился с заявлением о признании названного договора недействительным. При этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировал свое заявление тем, что имущественным интересам кредиторов причинен ущерб, поскольку названное здание было внесено в уставной капитал по цене 31 000 000 руб., в то время как его рыночная стоимость оценивается в размере 35 203 000 руб. (согласно отчету ООО "Авиа Бизнес Консалт" от 20.10.2011 N 08-А/11).

В рамках оспаривания договора о передаче недвижимого имущества в уставной капитал от 14.07.2009 было представлено на утверждение в суд первой инстанции мировое соглашение, согласно которому конкурсный управляющий должника отказывается от заявления к ЗАО "Стратегия лизинга" о признании договора о передаче недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО "Стратегия лизинга" от 14.07.2009 недействительным, а ЗАО "Стратегия лизинга" перечисляет на расчетный счет ЗАО "Московская лизинговая компания" денежные средства в размере 4 203 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника заявлены требования нематериального характера, однако в целях мирного урегулирования спора стороны договорились о материальном возмещении.

Между тем, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление действительности оспоримой сделки относится к компетенции суда.

Сделка не может являться недействительной или действительной в силу признания ее таковой лицами, участвующими в деле. Также не может быть утверждено мировое соглашение, предусматривающее денежное возмещение в счет отказа заявителя от требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В случае признания сделки недействительной, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, предложенное сторонами в мировом соглашении денежное возмещение в размере 4 203 000 руб. значительно ниже стоимости переданного ЗАО "Московская лизинговая компания" недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО "Стратегия лизинга". В связи с чем, не может быть признанным обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц (кредиторов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Стратегия лизинга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А40-130686/09-103-634Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стратегия лизинга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин Л.М. Барабанщикова