Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - не явился, извещен

от конкурсного управляющего - Павловский Н.В. по дов. от 21.12.2011 N 1025

рассмотрев 21.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Рублева Константина Михайловича

на определение от 17.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 13.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаным Б.В..

по заявлению Рублева Константина Михайловича

о включении требований в размере 619 000 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротству) ЗАО КБ "Славянский банк" (ОГРН 1077739121849)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 должник ЗАО КБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Рублева Константина Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 619 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, во включении требований Рублева К.М. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "Славянский банк" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рублев К.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 10, 834, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей Рублева К.М. на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, предписанием Операционного управления Московского главного территориального управления Центрального банка России 26.11.2010 были введены ограничения Банку с 29.11.2010 на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте и на банковские счета физических лиц.

Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у ЗАО АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б ЗАО АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 29.06.2011 конкурсный управляющий должника отказал Рублеву К.М. во включении требований в размере 619 000 руб. в реестр требований кредиторов по договору срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии-2010" от 26.11.2010, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Рублева К.М., суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО АКБ "Славянский банк" денежных обязательств перед Рублевым К.М.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ (л.д. 2-19, л.д. 22-62 т.1), суды установили, что по состоянию на дату заключения между ЗАО АКБ "Славянский банк" и Рублевым К.М. договора банковского счета от 26.11.2010 и открытия заявителю счета должник утратил платежеспособность; операция внесения денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку фактически денежные средства Рублевым К.М. на счет не вносились, а были сформированы за счет денежных средств, находящихся на счетах ИП Лаврова А.Б. и ИП Лавровой Л.П., путем совершения внутрибанковских проводок; записи в документах бухгалтерского учета Банка по счету Рублева К.М. от 26.11.2010 не отражали действительного поступления денежных средств в кассу должника, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что совершение действий по переводу денежных средств со счетов ИП Лаврова А.Б. и ИП Лавровой Л.П. на счет заявителя в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требования кредиторов, получив непосредственно после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ в данном случае является злоупотреблением правом, а поэтому отсутствуют основания для включении требований Рублева К.М. в размере 619 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "Славянский банк".

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 10, 834 ГК РФ, статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с учетом определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела приходного кассового ордера от 26.11.2010 N 1635, подтверждающего внесение в кассу банка наличных денежных средств в размере 619 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Так суд первой инстанции исследовал и приобщил к материалам дела копию распечатки из кассового журнала Рязанского филиала Банка, которая, как установил суд, подтверждает перевод денежных средств со счетов ИП Лаврова А.Б. и ИП Лавровой Л.П. на счет заявителя в условиях фактической утраты Банком платежеспособности, при этом установлен факт совершения данных операций не 26.11.2010 и 29.11.2010, а 27.11.2010, во внерабочий день.

Как следует из материалов дела, податель жалобы не возражал против приобщения распечатки из кассового журнала Рязанского филиала Банка к материалам дела в суде первой инстанции, не оспаривал сведения, содержащиеся в журнале, и не заявлял о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, с учетом материалов дела (л.д. 21, т.1), с чем согласен суд кассационной инстанции. Более того, представитель Рублева К.М., действующий по доверенности от 11.04.2011, заверенной нотариусом, присутствовал в заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.2011 (л.д. 117 т.1) и оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Рублевым К.М. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов..

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.12 по делу N А40-151938/10-71-714 оставить без изменения, кассационную жалобу Рублева Константина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова