Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-3670/11 по делу N А41-31660/2010

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-31660/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - ЗАО "Столичные инвестиции" - Зефиров Р.Б. - дов. N 017 от 15.03.2012

от третьих лиц - извещены, неявка

рассмотрев 19.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АвтоПрофи" - ответчик

на решение от 26.09.2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Величко Р.Н.

на постановление от 07.12.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.

по иску Кедрина Д.Е., Винницкого С.Г.

о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 07.08.2008,

к ЗАО "Столичные инвестиции", ООО "АвтоПрофи"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Уваров С.С.

УСТАНОВИЛ:

Кедрин Дмитрий Евгеньевич и Винницкий Станислав Георгиевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции" (далее - ЗАО "Столичные инвестиции") и Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - ООО "АвтоПрофи") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г. и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата в пользу ЗАО "Столичные инвестиции" недвижимого имущества - комплекса автомойки по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, стр. 13А, кадастровый номер 177500, ссылаясь на свой статус акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" и заключение оспариваемого договора с нарушением как установленных правил для совершения сделок с заинтересованностью, так и крупных сделок, а также в связи с подписанием договора со стороны продавца неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Уваров Святослав Станиславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 г. и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г. между ЗАО "Столичные инвестиции" и ООО "АвтоПрофи" были отменены, и в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года требования Кедрина Д.Е. и Винницкого С.Г. удовлетворены в полном объеме. К договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г., заключенного между ЗАО "Столичные инвестиции" и ООО "АвтоПрофи" применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции" недвижимого имущества: комплекс автомойки по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, стр. 13А, кадастровый номер 177500.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, акционерами ЗАО "Столичные инвестиции" являются:

- Уваров Святослав Станиславович, владеющий обыкновенными именными акциями в количестве 500 штук, что составляет 50% уставного капитала ЗАО "Столичные инвестиции";

- Винницкий Станислав Георгиевич, владеющий обыкновенными именными акциями в количестве 250 штук, что составляет 25% уставного капитала ЗАО "Столичные инвестиции";

- Кедрин Дмитрий Евгеньевич, владеющий обыкновенными именными акциями в количестве 250 штук, что составляет 25% уставного капитала ЗАО "Столичные инвестиции", что подтверждается Выпиской из реестра акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 21.09.2010 г.

Из протокола от 04.05.2008 г. N 19 собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Столичные инвестиции" усматривается, что на общем собрании акционеров общества были приняты: решение об утверждении и подписании договоров купли-продажи 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Столичные инвестиции", принадлежащих Винницкому С.Г. (250 шт.) и Кедрину Д.Е. (250 шт.); решение о выходе из состава акционеров Общества Винницкого С.Г. и Кедрина Д.Е., вследствие чего единственным акционером ЗАО "Столичные инвестиции" стал Уваров С.С.

В соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", при переходе права собственности на ценные бумаги акционером оформляется передаточное распоряжение, являющиеся основанием для внесения реестродержателем изменений в лицевые счета акционеров.

На основании пункта 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Закон о рынке ценных бумаг и Положение о ведении реестра подтверждают, что запись в реестре равносильна титулу собственника, вне зависимости от законности совершения такой записи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Право собственности на акции возникает с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров, даже если в договоре купли-продажи акций установлено иное.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими факт перехода права собственности на акции, являются передаточное распоряжение и реестр акционеров, в который внесены соответствующие записи.

Однако, как установлено судами, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из Протокола N 20 Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Столичные инвестиции" от 05.05.2008 г. усматривается, что единоличным решением Уваров С.С. назначил себя Генеральным директором ЗАО "Столичные инвестиции", а, как усматривается из протокола N 35 общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Столичные инвестиции" от 04.08.2008 г. Уваровым С.С., как акционером общества, имеющим 100% Уставного капитала, было принято решение об одобрении сделок купли-продажи имущества: комплекса автомойки по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, 2а, и комплекса автомойки по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, 13а.

07 августа 2008 года между ЗАО "Столичные инвестиции" (Продавец), в лице Генерального директора Уварова С.С., и ООО "АвтоПрофи" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 14 - 17, т. 1), согласно которому продавец передает в собственность Покупателю (ООО "АвтоПрофи") недвижимое имущество: комплекс автомойки по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, 13а, кадастровый номер: 177500 (Сооружение), а покупатель принимает имущество и обязуется уплатить его цену в порядке и в срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор купли-продажи недвижимого имущества 07 августа 2008 года от имени ЗАО "Столичные инвестиции" (Продавец) подписан Уваровым С.С. как Генеральным директором.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами: Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 г. по делу N А40-32968/08-138-289 и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-104259/09-45-701. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 г. по делу N А40-32968/08-138-289 решение общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" о снятии с должности Генерального директора Рощина Д.Б. и назначении Генеральным директором Уварова С.С. с предоставлением права первой подписи на документах, оформленное Протоколом N 20 общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 05.05.2008 г., признано недействительным, и аннулирована в ЕГРЮЛ запись (регистрационный номер записи 208775539889 от 21.05.2008 г.) об Уварове С.С., как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Столичные инвестиции" подтверждается, что на моменты принятия Уваровым С.С. решений об избрании себя Генеральным директором ЗАО "Столичные инвестиции" и об одобрении сделок купли-продажи недвижимости, Винницкий С.Г. и Кедрин Д.Е. также являлись акционерами ЗАО "Столичные инвестиции".

С учётом изложенного, судами правомерно сделан вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г. от имени ЗАО "Столичные инвестиции" подписан неуполномоченным лицом, так как Уваров С.С. на момент заключения сделки не являлся органом управления юридического лица - Генеральным директором ЗАО "Столичные инвестиции" и в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права действовать от имени Общества.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку воля собственника (ЗАО "Столичные инвестиции") на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества в собственность ООО "АвтоПрофи" является ничтожной в силу положений ст. 53 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 г. и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. по делу N А40-104259/09-45-701, вступившим в законную силу, установлено, что решения общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции", оформленные Протоколом N 35 от 04.08.2008 г., об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г., были приняты с существенными нарушениями положений ФЗ "Об акционерных обществах. Кроме того, данными судебными актами решения общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции", оформленные Протоколом N 35 от 04.08.2008 г., об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Столичные инвестиции" от 07.08.2008 г. - комплекса автомойки по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, 2А, и комплекса автомойки по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, 13А, были признаны недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г. между ЗАО "Столичные инвестиции" и ООО "АвтоПрофи", предметом которого является передача в собственность ООО "АвтоПрофи" недвижимого имущества - комплекса автомойки по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, 13а, кадастровый номер: 177500, заключен с нарушениями требований действующего законодательства и является недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 - 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о том, что в данном случае подлежит применению односторонняя реституция в качестве последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г. в виде возврата в пользу ЗАО "Столичные инвестиции" недвижимого имущества - комплекса автомойки по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, 13а, кадастровый номер: 177500, общей площадью 129,4 кв.м., поскольку вступившим в законную силу Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г., доказан факт хищения недвижимого имущества, якобы проданного 07.08.2008 г. в пользу ООО "АвтоПрофи", а именно, комплекса автомойки по адресу: г. Москва, Сущевский вал, стр. 13А, принадлежащего ЗАО "Столичные инвестиции". Кроме того, установлен факт безвозмездного отчуждения, а, именно, хищения автомойки по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, стр. 13А, принадлежащей ЗАО "Столичные инвестиции".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г.. по делу N А41-31660/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвтоПрофи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников