Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2189/12 по делу N А40-100589/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-100589/11-130-616

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Цатурян Е.А. - дов. N 09/11 от 19.09.2011,

от ответчика (заинтересованного лица Беличенко Ю.В. - дов. от 10.01.2012,

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый дом "Робур"

на решение от 24.10.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 28.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,

по иску (заявлению) ООО "Электросила"

о взыскании долга в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 491 791 руб. 67 коп.

к ООО "Торговый дом "Робур"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросила", ОГРН 1067746440277 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Робур" ОГРН 1047796408197 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 791 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Применив ст. ст. 308-310, 395, 487 ГК РФ, суды указали, что в связи с неисполнением обязательства по поставке товара по договору поставки с ответчика подлежат взысканию сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2008 между сторонами заключен договор поставки N 80/08 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель оплатить и принять Автоматическую линию по производству панелей компании SALVAGNINI ITALIA S.p.a (Италия) в составе Пробивного обрабатывающего центра S4X.30 и Гибочного обрабатывающего центра Р4-2516.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 3 509 290 евро, включая НДС 18%.

В соответствии с п.2.3. договора оплата товара производится в следующем порядке: первый платеж в размере 406 000 евро - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 2 927 825,50 евро - в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем почты с уведомлением о готовности товара к отгрузке; третий платеж в размере 175 464,50 евро - в течение 5 банковских дней с момента подписания представителями сторон "Акта проведения пусконаладочных работ".

Истец платежным поручением N 224 от 25.04.2008 г.. на сумму 4 000 000 руб. платежным поручением N 396 от 09.06.2008 г.. на сумму 2 000 000 руб. перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

Ответчик обязанность по поставке товара не выполнил, сумму предварительной оплаты не вернул.

Поскольку на претензию, направленную в адрес ответчика, с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору, а также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа получено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, предоплата которого был осуществлена истцом, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору.

Расчет процентов, проверен судами и признан правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствии представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о ненаступлении срока исполнения ответчиком обязательств, были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Робур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова