Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. N Ф05-4/12 по делу N А40-79903/2011

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-79903/11-121-665

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "ПроБанк" Силаевой В.В. по доверенности N 31/2011 от 18 апреля 2011 г.

от ответчика ФСФР России Кутейникова А.А. по доверенности от 13 апреля 2011 г. N 11-ДП-04/8534

рассмотрев 20 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение от 30 сентября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксёновой Е.А.

на постановление от 06 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делуN А40-79903/11-121-665

по заявлению Закрытого акционерного общества "Профессиональный Банк" (ЗАО "ПроБанк", ОГРН 1022200527579) к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России, ОГРН 1047796341361) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, решения, третье лицо Седаков А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Профессионал Банк" (далее ЗАО "ПроБанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган, ФСФР России) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2011 г. N 11-91/пн о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и решения N 11-77/рн от 17.06.2011 г. по жалобе на постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, заявленные ЗАО "ПроБанк" требования удовлетворены, так как хотя порядок привлечения к ответственности не нарушен, но ФСФР России не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В качестве третьего лица по делу привлечён Седаков А.Ю.

В кассационной жалобе ФСФР России просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные. При этом указывается, что суды неправильно применив требования статей 91, 89 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) пришли к необоснованному выводу о недоказанности совершения ЗАО "ПроБанк" административного правонарушения. Между тем, судами было установлено, что заявитель в нарушение требований статьи 91 Закон об акционерных обществах не представил по запросу акционера информацию: копии заключенных договоров аренды недвижимого имущества; приказы о премировании членов правления и работников; копию контракта с Председателем Правления; копии договоров с ООО "ГрандСити", ООО "Аградстар", ООО "Стимул", ООО "Финкарт", ООО "ФОР-безопасность".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПроБанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом обосновывая малозначительность совершенного административного правонарушения предоставлением всех запрошенных акционером документов, хотя и не в срок указанный в законе, но до вынесения оспоренного постановления, ЗАО "ПроБанк" полагает неверным отказ ФСФР России посчитать данное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ФСФР России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ПроБанк" просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Извещенный в установленном законом порядке третье лицо Седаков А.Ю. в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, в связи с неправильным применением судами норм материального права, а заявленные ЗАО "ПроБанк" требования не подлежащими удовлетворению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установили, что 17.02.2011 акционер заявителя Седаков А.Ю. (далее акционер) направил заявление в ЗАО "ПроБанк" с требованием о предоставлении документов, предусмотренных Законом об акционерных обществах: протоколов заседания Совета директоров ЗАО "ПроБанк", проведенных в период с 27.05.2010 по 17.02.2010; заключенных (действовавших) договоров аренды недвижимого и движимого имущества у третьих лиц за период с 01.01.2007 по 17.02.2011; штатного расписания за 2007-2010 годы; приказов по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам Совета директоров ЗАО "ПроБанк", членам правления и работникам за 2007 - 2010 годы; договоров с ООО "ГрандСити", ООО "Аградстар", ООО "Стимул", ООО "Финкарт", ООО "ФОР-безопасность" за 2007 - 2010 годы; сведений об уплате штрафа, наложенного на ЗАО "ПроБанк" ФСФР России за непредставление документов акционерам; договоров на оказание ЗАО "ПроБанк" консультационных, агентских, маркетинговых услуг, услуг по предоставлению персонала за 2007 - 2010 годы; документов, подтверждающих права ЗАО "ПроБанк" на объекты основных средств; актов проверок ЗАО "ПроБанк" налоговыми и иными контролирующими органами за 2007 - 2010 годы.

ЗАО "ПроБанк" с сопроводительным письмом от 17.03.2011 подписанным Председателем правления Смирновым Д.Н. направил в адрес акционера протоколы заседания Совета директоров, штатное расписание ЗАО "ПроБанк" и документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе ЗАО "ПроБанк".

Кроме того, заявитель разъяснил акционеру, что предоставление копий иных документов законодательством не предусмотрено. В связи с этим направлен запрос в ФСФР России о разъяснении законности требований акционера о предоставлении иных документов, при получении ответа, ЗАО "ПроБанк" обязуется представить документы акционеру.

ФСФР России 20.04.2011 дан ответ на запрос ЗАО "ПроБанк" по поводу разъяснения порядка предоставлению акционеру отдельных документов, и 05.05.2011 заявитель направил акционеру с сопроводительным письмом от подписанным Председателем правления Смирновым Д.Н. копии актов проверок банка налоговыми и иными контролирующими органами, а также копию платежного поручения от 09.11.2010 об уплате административного штрафа.

Кроме того, в данном письме заявитель сообщил акционеру, что премирование и какие-либо стимулирующие выплаты членам Совета директоров не производились, договоры на оказание ЗАО "ПроБанк" консультационных, агентских, маркетинговых услуг, услуг по предоставлению персонала за 2007-2010 годах не заключались. В предоставлении другой испрашиваемой информации акционеру было отказано.

Акционером Седаковым А.Ю. в ФСФР России была подана жалоба на действия ЗАО "ПроБанк" ввиду неполного представления запрашиваемых документов.

ФСФР России 11.05.2011 с участием представителя ЗАО "ПроБанк" составлен протокол N 11-139/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, т.к. заявитель не представил акционеру или представил с нарушением предусмотренного законом семидневного срока информацию: копии заключенных (действовавших) договоров аренды недвижимого и движимого имущества у третьих лиц за период с 01.01.2007 по 17.02.2011; приказов по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам Совета директоров ЗАО "ПроБанк", членам правления и работникам за 2007 - 2010 годы; договоров с ООО "ГрандСити", ООО "Аградстар", ООО "Стимул", ООО "Финкарт", ООО "ФОР-безопасность" за 2007 - 2010 годы; сведений об уплате штрафа, наложенного на ЗАО "ПроБанк" ФСФР России за непредставление документов акционерам; договоров на оказание ЗАО "ПроБанк" консультационных, агентских, маркетинговых услуг, услуг по предоставлению персонала за 2007 - 2010 годы; документов, подтверждающих права ЗАО "ПроБанк" на объекты основных средств; актов проверок ЗАО "ПроБанк" налоговыми и иными контролирующими органами за 2007 - 2010 годы.

ФСФР России 23.05.2011 вынесено постановление N 11-139/пн о привлечении ЗАО "ПроБанк" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. С учётом характера совершенного правонарушения, степени вины, имущественного положения и иных обстоятельств, а также представления после составления протокола об административном правонарушении всей запрошенной акционером информации ЗАО "ПроБанк" было назначено минимальное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "ПроБанк" на данное постановление, 17.06.2011 руководителем ФСФР России вынесено решение N 11-77/рн об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При этом указывалось, со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что добровольное устранение последствий правонарушения (не представление в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах информации), представление ЗАО "ПроБанк" после составления протокола о совершении административного правонарушения копии заключенных договоров аренды недвижимого имущества, приказов о премировании членов правления и работников, копии контракта с Председателем Правления, копии договоров с ООО "ГрандСити", ООО "Аградстар", ООО "Стимул", ООО "Финкарт", ООО "ФОР-безопасность", не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, оно было учтено при назначении административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 25.08.2004 N 04-391/пз-н.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу административным органом соблюдены. Однако руководствуясь требованиями статей 67, 96 ГК РФ, статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах суды пришли к выводу, что ФСФР России не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения ЗАО "ПроБанк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Поскольку постановление от 23.05.2011 11-91/пн признано незаконным и отменено, суды нашли подлежащим отмене также и решение ФСФР России от 17.06.2011 N 11-77/рн по жалобе на оспариваемое постановление.

При этом суды отметили, что в настоящем случае после составления протокола о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, ЗАО "ПроБанк", в дополнение к ранее представленным документам, направил 13.05.2011 акционеру по его заявлению от 17.02.2011 следующие документы: копии заключенных договоров аренды недвижимого имущества; приказы о премировании членов правления и работников; копию контракта с Председателем Правления; копии договоров с ООО "ГрандСити", ООО "Аградстар", ООО "Стимул", ООО "Финкарт", ООО "ФОР-безопасность".

Однако, в Определении от 18.06.2004 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, по мнению судов, нормами Закона об акционерных обществах не установлена обязанность общества по предоставлению акционеру в семидневный срок, таких документов, как договоров аренды недвижимого и движимого имущества у третьих лиц, приказов по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам общества, сведений об уплате административных штрафов, договоров на оказание консультационных, агентских, маркетинговых и иных услуг.

Кроме того, в отношении договоров с ООО "ГрандСити", ООО "Аградстар", ООО "Стимул", ООО "Финкарт", ООО "ФОР-безопасность" за 2007 - 2010 годы ЗАО "ПроБанк" могло предложить акционеру письмом от 05.05.2011 конкретизировать запрос в указанной части, потребовав указать предметы договоров, поскольку в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В отношении контракта с Председателем правления общества, административным органом, не учтено, что в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "О персональных данных", трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Вместе с тем, статьи 85 - 88 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения в части обработки, хранения и предоставления персональных данных работника.

В силу чего специальным законом, в части предоставления персональных данных работника, являются нормы трудового законодательства, а не Федеральный закон "Об акционерных обществах", а нормы трудового законодательства.

В силу статей 86, 87 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (общество) обязано обеспечить защиту персональных данных работника.

Статьей 88 Трудового кодекса РФ установлен запрет на передачу персональных данных работника третьей стороне.

Поэтому суды пришли к выводу, что нормами специального законодательства регулирующего правоотношения по предоставлению персональных данных работника, установлен запрет на передачу указанных данных третьим лицам.

Кроме того, сославшись на разъяснения данные в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суды указали, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что копия трудового договора (контракта) Председателя правления ЗАО "ПроБанк" содержащие персональные данные физического лица (фамилию, имя, отчество) необходима акционеру для защиты своих прав и законных интересов.

Однако приходя при рассмотрении дела к выводам о правомерности не представления акционеру части запрашиваемой им информации в связи с отсутствием у ЗАО "ПроБанк" предусмотренной законодательством обязанности представления информации (документов, в том числе гражданско-правовых договоров) в определенный срок суды первой и апелляционной инстанции не учли должным образом требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Законом об акционерных обществах.

На основании ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах акционер общества (его уполномоченный представитель) имеет право предъявить требование об ознакомлении с документами, предусмотренными статьей 89 Закона, либо о получении их надлежащим образом заверенных копий, а общество обязано обеспечить доступ к указанным документам.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, документы, перечень которых приведен в ст. 89 упомянутого закона должны быть предоставлены банком в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с разъяснениями данными в пунктах 11 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменяя обжалуемые судебные акты по основаниями неправильного применения судами норм материального права приведшим к неправомерным выводам о не доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности (об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения), находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ПроБанк" требований, т.к. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делуN А40-79903/11-121-665 отменить.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Профессиональный Банк" о признании незаконными и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 23 мая 2011 г. N 11-91/пн о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ ЗАО "Профессиональный Банк" и решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 17 июня 2011 г. N11-77/рн отказать.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов