Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-1524/12 по делу N А41-10477/2011

г.Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-10477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Батов А.Ю., дов. от 10.01.2012 N 1001/12, Герасименко А.И., дов. от 26.03.2012 N 1006/12

от ответчика - Ильяди О.В., дов. от 21.03.2012 N 2,

рассмотрев 27.03.2012 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Специальные Стали и Сплавы" и Общества с ограниченной ответственностью "МБВ Рус Дизель"

на решение от 19.08.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Фаньян Ю.А.,

на постановление от 24.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специальные Стали и Сплавы"

о взыскании задолженности и неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "МБВ Рус Дизель"

и встречному иску о взыскании неустойки, убытков, штрафа, аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные Стали и Сплавы" (ИНН 7729420366, ОГРН 1027729008449) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МБВ Рус Дизель" (ИНН 7703554573, ОГРН 1057747273143) задолженности по договору поставки от 17.05.2010 N 089/05/10 в размере 9 653 590 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 3 943 423 руб. 06 коп. и судебных расходов в размере 11 641 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "МБВ Рус Дизель" о взыскании с ООО "Специальные Стали и Сплавы" (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки за просрочку поставки в размере 3 684 930 руб. 25 коп., штрафа в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 812 руб. 50 коп., убытков в размере 1 905 550 руб. 72 коп. и необоснованно удержанного авансового платежа в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 исковые требования ООО "Специальные Стали и Сплавы" удовлетворены частично. С ООО "МБВ Рус Дизель" в пользу истца взысканы задолженность в размере 9 653 590 руб. 55 коп., неустойка в размере 1 971 711 руб. 53 руб. (с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебные расходы в размере 11 641 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца и в удовлетворении встречных требований ООО "МБВ Рус Дизель" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворён в части взыскания задолженности в размере 6 653 590 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

ООО "Специальные Стали и Сплавы" обжалует постановление апелляционного суда и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом суммы задолженности за поставленный товар и необоснованный отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

ООО "МБВ Рус Дизель" обжалует оба судебных акта, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО "Специальные Стали и Сплавы" представлены письменные объяснения по делу, приобщённые к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МБВ Рус дизель" отзыв на кассационную жалобу ООО "Специальные Стали и Сплавы" не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.05.2010 между ООО "Специальные Стали и Сплавы" (поставщик) и ООО "МБВ Рус Дизель" (покупатель) заключён договор поставки N 089/05/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно выставленным счетам на оплату, в которых указывается наименование, ассортимент, количество, цена товара.

Договором определено, что иные условия не согласованные сторонами в договоре, либо отличные от согласованных, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 9 от 19.05.2010 (приложение к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 45 504 707 руб. 60 коп. в течение 90 дней.

Согласно пункту 2 указанной спецификации оплата производится по факту поставки в течение 20 календарных дней после предоставления оригиналов счёта-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приёме продукции грузополучателем.

Во исполнение указанной спецификации по товарным накладным N 3774 от 25.08.2010, N 3872 от 26.08.2010, N 3873 от 30.08.2010, N 4371 от 21.09.2010, N 4649 от 08.10.2010, N 4646 от 08.10.2010, N 4907 от 22.10.2010, N 4908 от 22.10.2010, N 4909 от 22.10.2010 ООО "Специальные Стали и Сплавы" поставило в адрес ООО "МБВ Рус Дизель" товар на общую сумму 37 653 590 руб. 55 коп.

Ответчик произвёл частичную оплату полученного товара, в связи с чем его задолженность составила 9 653 590 руб. 55 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешён, ООО "Специальные Стали и Сплавы" обратилось в суд с иском о взыскании с покупателя указанной суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 3 943 423 руб. 06 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 9 653 590 руб. 55 коп., Арбитражный суд Московской области установил факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в указанном размере.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела.

Факт поставки товара по указанной спецификации на 37 653 590 руб. 55 коп., оплата его в размере 28 000 000 руб. и наличие задолженности в размере 9 653 590 руб. 55 коп. подтверждён истцом представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными и платёжными поручениями и не оспаривается ООО "МБВ Рус Дизель", что подтверждено представителем указанного общества в заседании суда кассационной инстанции.

Уменьшая размер задолженности ответчика на 3 000 000 руб., апелляционный суд сослался на то, что в сумму долга истцом был включён оплаченный ответчиком аванс по спецификации N 2 в размере 1 500 000 руб. и указанная сумма также уже была удержана поставщиком в счёт оплаты товара по спецификации N 9.

Указанные выводы Десятого арбитражного апелляционного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, поскольку данный аванс ООО "Специальные Стали и Сплавы" в сумму задолженности не включался (с учётом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении указанной суммы), и размер оплаты поставленного товара по спецификации N 9 определён истцом без учёта спорного аванса.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований в рассматриваемой части, в связи с чем в указанной части обжалуемое истцом постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в нарушение условий договора (пункт 2 спецификации N 9) поставщик не представил покупателю подлинники товарно-транспортных накладных по поставленному товару, а также указал на осуществление поставки с нарушение сроков.

При этом судом не принято во внимание, что с учётом осуществления поставки в адрес покупателя напрямую от контрагента поставщика, оформленной соответствующими транспортными документами, товарно-транспортные накладные не могли составляться, претензий по отсутствию указанных документов в качестве оснований для неоплаты поставленной продукции в рамках исполнения обязательств по договору покупателем не заявлялось и полученная продукция была частично оплачена последним.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств поставки, действиями обеих сторон по договору подтверждено отсутствие необходимости в представлении указанных документов.

Претензий по непредставлению иных документов, указанных в пункте 2 спецификации N 9, покупателем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Нарушение сроков поставки также не влечёт изменения сроков оплаты поставленного и принятого товара, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате полученного товара в установленный спецификацией N 9 срок, неустойка исчислена в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 12.10.2010 по 26.07.2011, ответчик возражений по расчёту неустойки не представил, Арбитражный суд Московской области обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 971 711 руб. 53 коп., правильно применив положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части, в связи с чем в указанной части обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области.

По встречному иску ООО "МБВ Рус Дизель" просило взыскать с ООО "Специальные Стали и Сплавы" неустойку за просрочку поставки в размере 3 684 930 руб. 25 коп., штраф в размере 900 000 руб., необоснованно удержанный авансовый платёж в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 812 руб. 50 коп. и убытки в размере 1 905 55 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, Арбитражный суд Московской области исходил из наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих поставщика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку необходимость экономии электроэнергии в Китайской Народной Республике, на которую ссылался поставщик, к таким обстоятельствам не относится.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, судом учтено, что в нарушение условий пункта 7.2 договора поставщик не известил в десятидневный срок покупателя о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и о прогнозируемой продолжительности действия указанных обстоятельств, а также в нарушение пункта 7.3 договора не представил в подтверждение наличия указанных обстоятельств справку региональной Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также при рассмотрении дела установлено, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, согласованные в спецификации N 9 к договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Специальные Стали и Сплавы".

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отказе ООО "МБВ Рус Дизель" в удовлетворении требований о взыскании указанной неустойки не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в указанный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить расчёт предъявленной ко взысканию неустойки, с учётом установленных обстоятельств определить подлежащие применению нормы материального права и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Дважды уменьшая размер задолженности покупателя, предъявленной поставщиком ко взысканию, на сумму авансового платежа, уплаченного покупателем по спецификации N 2, суд апелляционной инстанции отказал покупателю в удовлетворении встречного иска в части возврата указанного платежа в размере 1 500 000 руб.

Фактически указанные требования, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму судом не рассмотрены, обстоятельства, связанные с выполнением сторонами своих обязательств по договору в части спецификации N 2, не исследовались и не устанавливались.

С учётом изложенного постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в данный суд. При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из характера спорного правоотношения, дать оценку доводам сторон, применить подлежащие применению нормы материального права и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Отказывая ООО "МБВ Рус Дизель" во взыскании штрафа за не направление поставщиком уведомлений о предстоящей отгрузке товара суды исходили из того, что обязательства по уведомлению покупателя о предстоящей отгрузке товара, предусмотренные пунктом 6 спецификации N 9, поставщиком выполнены.

В удовлетворении требований ООО "МБВ Рус Дизель" о взыскании убытков отказано в связи с не представлением покупателем доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ООО "МБВ Рус Дизель" в результате ненадлежащего исполнения ООО "Специальные Стали и Сплавы" обязательств по договору, а также вину ответчика в причинении убытков.

Данные выводы сделаны судами на основании исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств с учётом толкования условий договора в соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения и полномочий, определённых статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным судам обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А41-10477/11 отменить в части взыскания с ООО "МБВ Рус Дизель" в пользу ООО "Специальные Стали и Сплавы" задолженности в размере 6 553 590 руб. и в части отказа во взыскании с ООО "МБВ Рус дизель" неустойки в размере 1 971 711, 53 руб.

В указанной части оставить в силе Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "МБВ Рус Дизель" о взыскании неустойки за просрочку поставки, суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить без изменения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова