Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей А.А. Малюшина, Л.М. Барабанщиковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк" - Гаврюшин М.В. по дов. от 14.07.2011 N б/н

от ООО "ИнвестПрект" - Карпова Ю.А. по дов. от 12.12.2011 N б/н

от ООО "Лагранд" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 22.03.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк"

на определение от 24.11.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.

на постановление от 07.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк"

к ООО "ИнвестПрект" и ООО "Лагранд"

об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Социальный городской банк" (договор перевода долга от 11.10.2010)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-16922/11 в отношении ОАО КБ "Социальный городской банк" (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Банка в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИнвестПрект", ООО "Лагранд" о признании недействительным договора перевода долга от 11.10.2010 на основании ст. 28, ст.ст. 61.1, 61.6, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права: п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ; нарушены нормы процессуального права: ст.ст. 9, 71 АПК РФ; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции обстоятельства недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не исследовались.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Лагранд" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ИнвестПрект" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Протокольным определением от 01.02.2012 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ООО "Гарант-Центр" на ООО "ИнвестПрект" в связи с реорганизацией ООО "Гарант-Центр" в форме присоединения к ООО "ИнвестПроект".

По данному вопросу доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, что между Банком (кредитором) и ООО "Гарант-Центр" (заемщиком) заключен кредитный договор от 06.10.2010 N 465/10, по условиям которого последнему установлен лимит кредитования 187 500 000 руб., дата закрытия кредитной линии 05.10.2011.

Денежные средства в размере 187 500 000 руб. перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общество "Гарант-Центр" осуществляло оплату комиссии и процентов по кредитному договору до 31.03.2011.

Между ответчиками 11.10.2010 заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО "Гарант-Центр" (заемщик) с согласия кредитора (Банка) переводит на ООО "Лагранд" права и обязанности по кредитному договору от 06.10.2010 N 465/10.

Пунктом 2.2 договора от 11.10.2010 предусмотрено, что ООО "Гарант-Центр" взамен принятия на себя ООО "Лагранд" прав и обязанностей по кредитному договору обязался передать ему векселя, векселедателем которых является само ООО "Лагранд" на общую вексельную сумму 187 500 000 руб.

Передача простых векселей на вышеуказанную сумму ООО "Лагранд" подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи ценных бумаг от 11.10.2010.

Приказом Банка России от 15.04.2011 N ОД-282 у ОАО КБ "Соцгорбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 18.04.2011, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-16922/11 в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Считая, что сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что у Банка не возникло встречных прав и обязанностей, кроме принятия исполнения обязанностей по кредитному договору от 06.10.2010 N 465/10 на нового заемщика. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указал, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции обстоятельства недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не исследовались. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не заявлял об изменении оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Однако данное нарушение судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного постановления в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Условиями для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами установлено, что предъявляя требование о признании договора перевода долга недействительным и ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждает, что договор перевода долга предусматривает неравноценное встречное предоставление и заключен на условиях, которые существенно в худшую для Банка сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Оценив представленные под делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что согласие Банка на перевод долга имеется, оспариваемый договор заключен между ООО "Гарант-Центр" и ООО "Лагранд"; несмотря на то, что Банк давал согласие на перевод долга, у него не возникло встречных прав и обязанностей, кроме принятия исполнения обязанностей по кредитному договору от 06.10.2010 N 465/10 на нового заемщика; по договору перевода долга ООО "Гарант-Центр" предоставило ООО "Лагранд" равноценное встречное исполнение.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что критерий равноценности встречного исполнения обязательств, положенный в основу квалификации недействительности договора в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом споре не применим, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в отношении неравноценного встречного исполнения, о фиктивности оплаты и неплатежеспособности ООО "Лагранд", отсутствия одобрения сделки Кредитном комитетом Банка были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, ст.ст. 10, 168 ГК РФ не нашли подтверждение при проверке законности судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Л.М. Барабанщикова