Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-13852/10 по делу N А41-14377/2010

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-14377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Беко": Мамишов З.М по доверенности от 11.03.2011,

Леонтьев В.М. по доверенности от 20.03.2012,

от ООО "Сарториус": Горенков В.В. по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Беко"

на постановление от 17.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сарториус" о признании недействительным соглашения о зачете

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сарториус",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сарториус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ланцов А.Н.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Сарториус" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 11.02.2010, заключенного между ООО "Сарториус" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Беко".

Определением от 17.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что спорное соглашение не повлекло предпочтительного удовлетворения требований ООО "Беко" перед другими кредиторами должника в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО "Беко" знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Сарториус" на дату заключения соглашения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 определением от 17.10.2011 отменено, соглашение от 11.02.2010 N 11/02-10, заключенное между ООО "Сарториус" и ООО "Беко" признано недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Беко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.01.2012 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Беко" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Сарториус" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 17.01.2012, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Беко" (покупатель) и ООО "Сарториус" (поставщик) был заключен договор от 20.01.2010 N П20-81/10, согласно которому поставщик обязался передавать в обусловленные договором сроки покупателю товар, а покупатель в свою очередь, принимать этот товар и оплачивать его.

Впоследствии, ООО "Сарториус" и ООО "Беко" заключили соглашение от 11.02.2010 N 11/01-10, согласно которому в порядке зачета встречных однородных требований, стороны прекратили обязательства ООО "Беко" перед ООО "Сарториус" по договору от 20.01.2010 N П20-81/10 в размере 23 834 270 руб. 72 коп.

В обоснование требований о признании соглашения от 11.02.2010 N 11/01-10 недействительным конкурсный управляющий должника ссылался на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировал свое заявление тем, что названное соглашение влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Беко" перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а так же если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд установил, что спорное соглашение от 11.02.2010 N 11/02-10 заключено должником в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - 27.04.2010.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась задолженность перед ООО "Беко", нарушение обязательств по оплате было вызвано недостатком денежных средств, следовательно, ООО "Беко" не могло не знать о неплатежеспособности должника. При этом у должника помимо ООО "Беко" имелись другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Беко" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и принял правильное решение о признании соглашения от 11.02.2010 N 11/02-10 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неосведомленности ООО "Беко" о неплатежеспособности должника, равноценности встречного исполнения обязательства, совершении оспариваемого соглашения в ходе обычной хозяйственной деятельности, истечении срока исковой давности по заявленным требованиям получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Беко" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А41-14377/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Беко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева