Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2064/12 по делу N А40-65757/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-65757/11-85-579

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Котосин Т.А., дов. от 12.12.2011 г..

от ответчика - Куринец А.В., дов. от 05.12.2011 г..

рассмотрев 26.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "ОТП Банк"

на постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)

к индивидуальному предпринимателю Крыловой Марии Игоревне (ОГРНИП 304770000360250)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Крыловой Марии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 672 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 78 000 евро, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности условия договора о залоге, предусмотренного пунктом 7.1 договора аренды, а поскольку перечисление 78 000 евро было произведено во исполнение ничтожного условия договора, удержание указанных денежных средств признано неправомерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 отменено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 78 000 евро, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 279 АПК РФ с учетом возражений истца судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении отзыва на кассационную жалобу, так как ответчиком не соблюдены требования ст. 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва истцу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

В порядке ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решения и постановления, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2007 между ответчиком (арендодателем) и ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО), правопреемником которого является ОАО "ОТП Банк" (арендатором), был заключен договор аренды N 08/07 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому последнему на срок до 30.07.2012 года были переданы нежилые помещения, общей площадью 128,7 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 69, стр. 1, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2007.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрационного органа N 77-77-09/52/2007-510.

По условиям сделки (пункты 7.1, 7.5 договора) в пятидневный срок с момента подписания договора арендатор оплачивает залог в сумме, эквивалентной 78000 евро, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды и арендную плату за первый месяц аренды; арендодатель вправе удержать из суммы залога любые платежи в счет любого неисполненного обязательства арендатора. В этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление о произведенном удержании и арендатор в течение трех банковских дней обязан перечислить арендодателю сумму равную такому удержанию, с тем, чтобы залог оставался оплаченным в полном объеме. При условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору залог возвращается арендатору после окончания срока аренды в течение 10 дней с момента фактического освобождения помещений и подписания акта передачи помещений, свидетельствующего об освобождении арендатором помещений.

Факт уплаты арендатором 78 000 евро в рублевом эквиваленте подтверждается платежным поручением N 46794 от 16.07.2007.

26.11.2010 года арендодатель уведомил арендатора об удержании из суммы 78 000 евро на основании п. 8.1 договора неустойки в размере 22 672 евро.

Полагая, что спорные денежные средства получены ответчиком неосновательно, по ничтожному условию договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 78 000 евро и отказывая в иске в указанной части суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, по смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя только из буквального значения употребленного в тексте договора (пункт 7.1) юридического термина, сделал неправильный вывод о том, что именно "залог" стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, по правилам толкования, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, включая последующее поведение сторон.

Стороны согласовали возможность удержания из спорной суммы отдельных сумм для направления их на погашение возникшей задолженности по договору аренды (пункт 7.5), а также возврат этого платежа по окончании срока договора при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, следовательно, спорный платеж по своей правовой природе носит обеспечительный характер, является непоименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств, о котором идет речь в п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Из текста договора аренды не следует, что юридический термин "залог" употребляется участниками сделки в понимании залога, предлагаемого § 3 главы 23 ГК РФ, предмет которого предусмотрен пунктом 1 ст. 336 ГК РФ; ссылок на законодательные нормы пункт 7.1. договора не содержит.

В совокупности и во взаимосвязи с иными условиями договора аренды (п. 7.5), последующие действиями арендатора по перечислению денежных средств на расчетный счет безналичным путем, (а не путем передачи наличными, отдельными купюрами), исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, позволяют сделать вывод о том, что волеизъявление арендатора и реализация такого волеизъявления арендодателем, в конечном итоге, не были направлены на заключение договора залога, поскольку предметом залога в законе названы вещи и имущественные права (требования), а не записи по дебету и кредиту расчетного счета.

Неквалифицированное использование участниками гражданского оборота для обозначения выбранного ими способа обеспечения исполнения обязательств, не поименованного в законе термина "залог" не может изменить правовую природу спорного безналичного платежа, носящего обеспечительный характер, не свидетельствует о ничтожности данного условия договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности условия, предусмотренного пунктом 7.1 договора, положенный судом в основу для признания спорной денежной суммы в размере 78 000 евро полученной ответчиком неосновательно, не соответствует обстоятельствам дела.

Указанные денежные средства перечислены арендатором платежным поручением, получены арендодателем по сделке, на основании договора аренды, заключенного по свободному волеизъявлению сторон, не прекращенного на момент рассмотрения спора, а следовательно, неверно считать их полученными неосновательно.

При таких условиях апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 78 000 евро следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. по делу N А40-65757/11-85-579 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова