Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-10665/11 по делу N А40-47693/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-47693/11-129-205

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Орлов М.Ю., Панина И.А., Мезинова М.С. дов. от 10.01.2012, Шматко И.В. - дов. N 20 от 22.07.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Синицын Т.Б. - дов. N 05-12/20676 от 17.09.2010, Васильев А.В. - дов. от 21.03.2012, Кувшинов Д.Ю. - дов. N 05-12/20677 от 1.09.2010, Левкина М.Н. - дов. от 07.07.2011, Аршинцева М.О. - дов. N 05-12/03958 от 03.03.2011

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве

на решение от 14.09.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 30.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я,, Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (ОГРН 1027700243438) (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль в сумме 394 722 076 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 44 446 руб.; ЕСН в сумме 828 760 руб. за 2009 год, штрафа в сумме 79 119 056 руб.; соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявителю доначислены: налог на прибыль в сумме 394 722 076 руб.; налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 44 446 руб.; ЕСН в сумме 828 760 руб. за 2009 год, штраф в сумме 79 119 056 руб.; пени в сумме 77 249 012 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2011 N 21-19040103 решение Инспекции оставлено без изменения.

Оценивая правомерность доводов оспариваемого решения, суды пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, о необоснованном доначислении заявителю налогов, пеней и налоговых санкций.

Судами установлено, что в обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылался на сопоставление данных, изложенных в отчете об оценке N 31/10, выполненного ООО "Эксперт-Союз" на основании договора на проведение оценки N 7/10, заключенного с заявителем, и отчета об оценке, выполненного ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал"", на основании договора N 10-09-440М, заключенного с оперативно-розыскной частью по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Союз" рыночная стоимость объектов недвижимости составила 723 692 401 руб. (т.д. 3 л. 3).

Согласно отчету ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал"" рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2 331 685 000 руб. (т.д. 6 л. 132).

Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 1 607 992 599 руб. (2 331 685 000 руб. - 723 692 401 руб.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществ у (выполненным работам, оказанным услугам).

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Необходимость определения для целей налогообложения рыночной цены в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ подтверждается налоговым органом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в статье 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, НК РФ установлена определенная последовательность действий налогового органа для определения рыночной цены при доначислении налога.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией не соблюден пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 8 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В нарушение требований указанных норм налоговый орган необоснованно использовал данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете, для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом сведения о стоимости товаров, указанные в данных источниках, не могут применяться произвольно и в силу положений ст. 40 НК РФ должны обеспечивать возможность их корректного сопоставления с ценами, применяемыми налогоплательщиком по контролируемым сделкам. Иными словами, та ценовая информация, которая используется проверяющими для сравнения, должна содержать сведения о ценах на идентичные (однородные) товары, сформировавшиеся по сделкам, заключенным на сопоставимых условиях.

Суды обоснованно со ссылкой на материалы дела установили, что Инспекцией не соблюдены требования п. 11 ст. 40 НК РФ, поскольку источник ценовой информации, который выбрал налоговый орган, не отражает информацию о рыночных ценах.

В связи с тем, что налоговый орган неправильно определил источник информации для контроля за уровнем рыночных цен так, как это предусматривает ст. 40 НК РФ, а иные источники информации им не исследовались и не запрашивались, суды обоснованно пришли к выводу, что Инспекция неправильно определила рыночную стоимость недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 394 722 076 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 44 446 руб.; ЕСН в сумме 828 760 руб. за 2009 год, штрафа в сумме 79 119 056 руб.; а также соответствующих сумм пеней.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии со ст.286 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты Инспекцией в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова