Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1275/12 по делу N А40-19772/2011

Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-19772/11-39-167

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Иванов А.В., дов. от 11.01.2012,

от ответчика Клейн Ю.А., дов. от 11.03.2012,

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы истца Управления Судебного департамента в г. Москве и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона Плюс"

на решение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 07 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску Управления Судебного департамента в г. Москве (ОГРН: 1037739515692, место нахождения: г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона Плюс" (ОГРН: 1025004062324, место нахождения:143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 85)

о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 N УСД-5/АЭ-578-11 и взыскании пени в размере 635.325, 96 руб.

и по встречному иску о взыскании по государственному контракту от 07.02.2011 N УСД-5/АЭ-578-11 задолженности в размере 5 775 690, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в г. Москве (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона Плюс" (далее- ответчик) о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 N УСД-5/АЭ-578-11 и взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пени в размере 12 706 519 руб. 20 коп.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Компания Крона Плюс" о взыскании по государственному контракту от 07.02.2011 N УСД-5/АЭ-578-11 задолженности в размере 5 775 690 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг государственный контракт от 07.02.2011 N УСД-5/АЭ-578-11, заключенный между Управлением Судебного департамента в г. Москве и ООО "Компания Крона Плюс", взыскал с ООО "Компания Крона Плюс" в пользу Управления Судебного департамента в г. Москве пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.02.2011 N УСД-5/АЭ-578-11 в размере 1 270 651 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания Крона Плюс" судом отказано.

При этом суды исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, существенности таких нарушений, а также соблюдения порядка расторжения контракта, предусмотренного как его условиями, так и положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Управление Судебного департамента в г. Москве в жалобе ссылается на неправомерное снижение судами размера отыскиваемой пени, несоответствие действительности вывода судов о попытке Управления неосновательно обогатиться за счет нарушителя, в связи с чем, просит суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу решение и постановление в части взыскания с ООО "Компания Крона Плюс" в пользу Управления Судебного департамента в г. Москве пени, удовлетворив данное требование в заявленном размере.

ООО "Компания Крона Плюс", оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на то, что суды при рассмотрении требования истца о расторжении государственного контракта вышли за пределы рассмотрения требования и обосновали свое решение иными, чем просил истец, основаниями для расторжения государственного контракта, в то время как доводы о некачественном выполнении ответчиком работ истцом не заявлялись в качестве такового основания. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении встречного иска неправомерен, поскольку представленные ответчиком доказательства в обоснование встречных исковых требований судами оставлены без правовой оценки. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отложении судебного заседания, поскольку суд, изменяя дату назначения судебного заседания вместо первоначально указанной даты в определении об отложении - 08.11.2011 на 10.10.2011 определением об исправлении опечатки, лишил ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства и возражения, а также возможности направить представителя для участия в судебном заседании. По доводам, приведенным в жалобе, ООО "Компания Крона Плюс" просит суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения кассационной жалобы контрагента по договору.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 07.02.2011 между Управлением Судебного департамента в г. Москве (заказчиком) и ООО "Компания Крона Плюс" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N УСД-5/АЭ-578-11 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях судов общей юрисдикции города Москвы с 07.02.2011.

Проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как предусмотрено положениями пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявляя требование о расторжении государственного контракта, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "Компания Крона Плюс" обязанностей по государственному контракту, предусмотренных пунктами 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, согласно которым подрядчик обязан назначить ответственных лиц за организацию работ по обслуживанию и ремонту, имеющих соответствующую группу допуска к электроустановкам и тепловым электроустановкам объектов заказчика (III группа по электробезопасности в ЭУ до 1000 В); обеспечить надежное функционирование и поддержку работоспособности установленных систем, устранять причины отказов и ложных срабатываний в случае выхода из строя систем и оборудования за счет собственных средств, в течение одного рабочего дня производить ремонтные работы для восстановления работоспособности системы; организовать в рабочие дни с 09 часов до 18 часов постоянное присутствие специалистов на каждом объекте, где помимо приточно-вытяжных систем установлены противопожарные системы; организовать круглосуточную работу диспетчерской службы.

В соответствии с пунктом 3.1 государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

Удовлетворяя требование Управления Судебного департамента в г. Москве о расторжении государственного контракта N УСД-5/АЭ-578-11 от 07.02.2011, суды исходили из установления фактов невыполнения надлежащим образом ответчиком обязательств в соответствии с условиями контракта и в установленный срок.

Так, судами установлено, что с 07.02.2011 ответчик не обеспечил присутствие квалифицированных специалистов на 7 объектах. Судами установлено, что удостоверения "О проверке знаний норм и правил работы в электроустановках" работников ООО "Компания Крона Плюс" датированы 25.02.2011, в то время как государственный контракт вступил в силу 07.02.2011, что соответственно подтверждает невозможность исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями контракта с 07.02.2011 и отсутствие квалифицированных специалистов на объектах.

Факт отсутствия квалифицированных специалистов с 07.02.2011 года на 7 объектах (в Нагатинском районном суде г. Москвы 5 дней, в Никулинском районном суде г. Москвы 3 дня, в Кунцевском районном суде г. Москвы 2 дня, в Перовском районном суде г. Москвы 2 дня, в Останкинском районном суде г. Москвы 1 день, в Преображенском районном суде г. Москвы 2 дня, в Зеленоградском районном суде г. Москвы 3 дня) подтвержден представленными в материалы дела письмами, служебными записками и актами, составленными работниками районных судов г. Москвы c участием представителей сторонних организаций. Отсутствие сотрудников ответчика на объектах привело к причинению повреждений холодильного оборудования в Никулинском суде в связи с тем, что вентиляционная установка не была переведена в режим выходного дня, выходу из строя одна из систем вентиляции в Тимирязевском суде.

Также суды указали на доказанность нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 4.7 контракта срока восстановления вышедшего из строя оборудования.

Данный вывод судов соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым, в частности: с 16.02.2011 по 22.02.2011 в Тимирязевском суде не была восстановлена работа одной из систем вентиляции.

Суды пришли к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения выполнения принятых на себя обязательств являются существенными нарушениями, влекущими для истца предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Вывод судов о существенности нарушения договора соответствует имеющимся в деле доказательствам, 7 судов в течение нескольких дней полностью не получали предусмотренных договором услуг.

Указанные выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности ненадлежащего оказания услуг (работ) со ссылкой на полную оплату работ за февраль месяц судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется. Контракт не предусматривает возможность распределения оплаты по объектам (судам), не устанавливает стоимость одного дня работы на одном объекте, что приводит к невозможности каким-либо образом определить подлежащую оплате часть ежемесячной стоимости при некачественном, ненадлежащем, не в полном объеме оказании услуг (выполнении работ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает неправильным вывод судов об обоснованности начисления пени в размере 12 706 519,20 руб. исходя из 635 325 руб. 96 коп. x 20 дней просрочки (20 фактов ненадлежащего исполнения исходя из количества дней и количества судов).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 7.1 контракта за нарушение сроков по вине подрядчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3% от стоимости контракта.

Однако, условием контракта не предусмотрено за какой период времени подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3% от стоимости контракта (за день, месяц, либо за весь период нарушения).

Следовательно, сторонами государственного контракта от 07.02.2011 N УСД-5/АЭ-578-11 фактически не согласовано условие, предусматривающее ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем неустойка подлежала начислению в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которой неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет

Таким образом взысканию подлежала неустойка в размере 2 735 431 руб. 25 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 7, 75 % годовых в день, 21 177 532 руб. 15 коп. стоимости контракта и 5 дней нарушения исполнения обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что неправильное исчисление судом размера пени с учетом правомерности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени до 1 270 651 руб. не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Вывод судов о недоказанности ответчиком обоснованности встречного иска судебная коллегия суда кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закону.

Суды установили факты некачественного исполнения ответчиком обязательств в спорный период, в связи с чем с учетом невозможности разделения ежемесячной оплаты по объектам, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания оплаты за услуги является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе ООО "Компания Крона Плюс" отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данных споров, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права при отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик имел возможность при наличии оснований представить дополнительные доказательства и возражения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N N А40-19772/11-39-167 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева