Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-1235/12 по делу N А40-34389/2010

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-34389/10-129-191

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ворсуляк О.В., дов. от 01.01.2011 N 161/12, Сирмайс И.А., дов. от 01.08.2011 г. N 334/11; Исламова Г.М. дов. от 01.08.2011 г.,

от ответчика - Кочкин А.С., дов. от 14.12.2011 г. N 163, Яворская Ю.В., дов. от 30.01.2012 N 13; Князева О.Н., дов. от 30.01.2012 N 14,

рассмотрев 27 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 01 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 11 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Томскнефть" ВНК

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52-20-14/2580р-1 от 08.09.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, принятых решением ФНС России N 9-1-08/00688@ от 30.12.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 140 872 118 рублей (пп. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 мотивировочной части Решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 150 701 946 рублей (пп. 2.2, 2.3, 2.6 мотивировочной части Решения); доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 434 329 рублей (п. 3.1.1, мотивировочной части Решения); доначисления налога на имущество в сумме 146 148 рублей (пп. 4.2, 4.3 мотивировочной части Решения); начисления пени на доначисленные суммы налогов; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 486 593 рубля (п. 7.1 мотивировочной части Решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган выражает свое несогласие с вынесенными по настоящему делу судебными актами.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенному к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томскнефть" ВНК по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение 52-10-14/2580р-1 от 08.09.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Федеральной налоговой службой изменено решение Инспекции от 08.09.2009 г. N 52-20-14/2580р-1 путем отмены доначисления НДС в размере 328 848 руб. (п. 2.2 мотивировочной части решения), доначисления НДС в размере 172 345 руб. (п. 2.7 мотивировочной части решения), начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 529 272 руб. (п. 3.1.1 мотивировочной части решения), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 69 254 руб. (п. 2 резолютивной части решения), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из несоответствия вынесенного решения в этой части требованиям налогового законодательства.

По пункту 1.2 Решения инспекции. Инспекцией в ходе проверки установлено, что расходы, понесенные Обществом в связи с работами по зарезке вторых (боковых) стволов по горизонтальным в продуктивном горизонте (по 2 скважинам), а также работы, в результате которых скважина получила выход в другой продуктивный пласт (по 6 скважинам) не являются расходами по ремонту скважин, учитываемых единовременно, а относятся к расходам на реконструкцию и должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.

Общество ссылается на то, что работы были вызваны необходимостью устранения технических неисправностей, которые отражены в Протоколах технических совещаний (том 14 л.д. 1-3, 6, 11, 17), а также необходимостью устранения обводненности скважин.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5 статьи 272 и пункт 1 статьи 260 Кодекса).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Оценивая технико-экономические показатели работы скважин, суды ссылаясь на заключение экспертизы от 13.01.2011 года, сделали выводы о том, что работы по зарезке боковых стволов скважинах/кустах не были вызваны изменением технологического или служебного назначения скважин, а также повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Из заключения эксперта следует, что технологическое назначение указанных скважин не изменялось на протяжении всей их работы - от начала приемки скважин в эксплуатацию до остановки скважин перед выполнением работ по зарезке боковых стволов, а также после выполнения указанных работ.

Удовлетворяя требования Общества суды учли позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой при разграничении работ на относящиеся к капитальному строительству и реконструкции необходимо установить причинно-следственную связь между изменением конструкции скважины, её техническими характеристиками и повышением нефтедобычи.

По результатам исследования налоговым органом технических характеристик каждой скважины как до выполнения работ по зарезке боковых стволов, так и после, технические характеристики скважин после выполнения работ ухудшились в связи с уменьшением диаметра трубы и следовательно, они не могли быть причиной увеличения дебита нефти.

Довод налогового органа о том, что связь переустройства спорных скважин с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей является бесспорной и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как указано в Заключении экспертизы РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина под совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей понимается комплекс организационно-технических мероприятий, приводящих к росту прибыли, получаемые нефтедобывающим предприятием при выполнении проектных технико-экономических показателей и достижения утвержденного значения КИН. Нормальным уровнем производства применительно к нефтедобывающей промышленности является добыча нефти в соответствии с проектными показателями уровня добычи углеводородного сырья, утвержденными Центральной Комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию. Таким образом, результатом повышения технико-экономических показателей является добыча нефти сверх установленного проектными документами уровня.

Между тем, из представленной в материалы дела проектной документации (Протокол ЦКР, Справке о фактической добыче) следует, что работы по зарезке боковых стволов спорных скважин не привели к достижению заданных проектом разработки месторождений уровней добычи нефти.

По пункту 1.5 Решения Инспекции. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 НК РФ неправомерно начисляло амортизацию по имуществу (бездействующие скважины), не участвующему в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций за 2006, 2007 гг.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм амортизации, начисленных по нефтяным скважинам бездействующего фонда. Налоговый орган указал, что данные расходы не соответствуют критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 и пункте 1 статьи 256 НК РФ, в связи с тем, что не направлены на получение дохода.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен пунктом 3 статьи 256 НК РФ.

Указанные положения не предусматривают требования о прекращении начисления амортизации в случае неполучения продукции от использования амортизируемого имущества в какой-либо промежуток времени.

В силу пунктов 27, 59 "Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных скважин" (Форма 1-ТЭК (НЕФТЬ)), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.05.1996 N 44, бездействующие скважины относятся к эксплуатационному фонду скважин.

В соответствии с п. 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин.

То обстоятельство, что бездействующие скважины не давали продукцию, не означает, что они не участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Добыча нефти (нефтесодержащей смеси) на лицензионном участке недр осуществляется не из отдельной скважины, а из всей совокупности скважин, расположенных на этом участке, и конечный продукт - нефть, после реализации которой пользователь недр получает доход, образуется в результате первичной обработки нефтесодержащей смеси, добывающейся со всего участка недр.

Пользователю недр в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 предоставляются в пользование для добычи полезных ископаемых не отдельные скважины, используемые для подъема на поверхность нефте/газосодержащих смесей, а конкретный лицензионный участок недр.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, орган налогового контроля не учел, что непосредственно из скважин добывается не само углеводородное сырье (нефть), а скважинная жидкость - смесь из нефти, воды и пр., которая подлежит дальнейшей сепарации и доведению до товарного вида. При этом очистка поднимаемой на поверхность жидкости происходит не на каждой скважине в отдельности, а после сбора всей добываемой жидкости на лицензионном участке недр.

Таким образом, в производственном процессе, направленном на добычу нефти на конкретном участке недр, задействованы не отдельные скважины, независимо от их статуса (действующие, бездействующие и пр.), а вся совокупность объектов недвижимости и оборудования на данном конкретном участке, строительство и монтаж которых отражается в проектной документации и согласовывается с государственными органами.

Кроме того, при консервации скважина приводится в такое состояние, которое исключает проведение гидродинамических исследований (устанавливается заглушающее устройство). Гидродинамические исследования являются частью производственной деятельности, которая не может производиться на законсервированных скважинах.

Учитывая, что бездействующие скважины не были законсервированы, такие скважины являются амортизируемым имуществом.

В силу требований п. 116 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений и п. 104 Правил охраны недр, с целью изучения текущего состояния разработки, изучения причин отклонения (при наличии отклонений) фактических технико-экономических показателей от проектных и совершенствования систем разработки, повышения их эффективности и увеличения уровня извлечения нефти и газа, а также в целях обобщения опыта разработки месторождений пользователем недр осуществляется систематический контроль за разработкой месторождения нефти и газа.

Поскольку доказательства наличия оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в частности, решений или приказов общества о консервации скважин, а также доказательства наличия причин для консервации инспекцией не представлены, исключение сумм амортизации по спорным скважинам из общей суммы расходов произведено налоговым органом в нарушение положений пункта 3 статьи 256 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что договоры, заключенные с ОАО "Томскнефть" ВНК с ООО "Сиам Мастер" на 2006-2007 гг. (с приложениями и дополнительными соглашениями), не содержит конкретный перечень скважин, на которых производились соответствующие замеры и исследования.

Между тем, согласно договорам с ООО "Сиам Мастер" конкретный перечень скважин при заключении договоров сторонами не утверждался и согласно условиям договоров передавался заказчиком подрядчику дополнительно по отдельным заявкам. Судами исследован факт проведения ООО "Сиам Мастер" соответствующих исследований на спорных скважинах, поскольку Обществом в качестве доказательств получения результатов по договорам представлены Отчеты по гидродинамическим исследованиям, из которых видно конкретный перечень скважин, на которых проводились необходимые исследования.

Довод налогового органа о том, что протоколы ЦКР являются не относимыми к делу доказательствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы подтверждают факт использования скважин бездействующего фонда, в том числе и тех, которые находятся в ожидании ликвидации, различных геолого-технических мероприятий, таких как промышленно-геофизические исследования, ремонтно-изоляционные работы, определение текущего состояния колонны и прочие виды геолого-технических мероприятий и обосновывают производственную направленность расходов по таким скважинам.

По пункту 1.7, 4.2 Решения налогового органа. О занижении амортизационных отчислений по водозаборным скважинам, фотоаппаратам, прицепам и полуприцепам за 2006, 2007 гг., в связи с изменением амортизационной группы водозаборных скважин и иного имущества.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что обществом неправильно определена амортизационная группа по водозаборным скважинам, так как налоговый орган считает, что они предназначены для добычи подземных вод, а не для поддержания пластового давления.

Инспекцией при принятии решения не приняты во внимание особенности производственной деятельности Общества. Как правильно указали суды, введенные Обществом в эксплуатацию 17 водозаборных скважин на Двуреченском и Западно-Моисеевском, Крапивинском месторождениях Каргосокского района Томской области не относятся к таковым, а являются сооружениями, работающими в комплексе с иным оборудованием для поддержания пластового давления, необходимого для дальнейшей подготовки нефти. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела документах.

То обстоятельство, что в первичных бухгалтерских документах упомянутые скважины названы водозаборными, не может служить основанием для установления в отношении них срока эксплуатации 20 - 25 лет, определенный для кода ОКОФ 124525351, на который ссылался налоговый орган в обоснование своей позиции.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что в выданной Обществу 25.06.2004 лицензии на право пользования недрами определено ее целевое назначение - добыча технических подземных вод для технологического обеспечения разработки Двуреченского месторождения, а не воды, пригодной или частично пригодной, используемой для хозяйственно-питьевого назначения.

По аналогичным основаниям суды не согласились с выводами налогового органа, изложенными в п. 4.2 решения. При этом суды указали на неправильное исчисление налоговым органом размера налога на прибыль, поскольку Инспекция учитывала не амортизационные отчисления, а среднегодовую стоимость имущества, исчисленную для расчета налога на имущество, что не соответствует правилам определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно определения амортизационной группы фотоаппаратов суды, ссылаясь на классификацию основных средств, которая утверждена Постановлением Правительства от 01.01.2002 N 1, сделали правомерный вывод, что фотоаппараты относятся к оптическим приборам, которые включены в 3 амортизационную группу.

Относительно довода налогового органа в отношении определения амортизационной группы по прицепам и полуприцепам, суды установили, что все прицепы и полуприцепы были введены в эксплуатацию от 01.01.2007 г., реконструкции и модернизации не подвергались.

Учитывая положения статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой срок полезного использования определяется налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, суды правомерно признал решение налогового органа в части отнесения прицепов и полуприцепов к 5 амортизационной группе недействительным.

Пункт 3.1.1 Решения Инспекции. По эпизоду применения ставки 0% по налогу на добычу полезных ископаемых в части нормативов потерь при добыче нефти суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно статье 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ).

Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

В ходе проверки выявлено, что общество, при исчислении НДПИ в 2007 году, применяло норматив технологических потерь за 2005 год. Инспекция посчитала, что применение Обществом в декабре 2007 года нормативов потерь, утвержденных на 2005 год, в то время как Приказом Минпромэнерго РФ N 568 от 25.12.2007 г. на отдельные месторождения ОАО "Томскнефть" ВНК были утверждены новые нормативы потерь, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Рассматривая данный эпизод дела, суды двух инстанций признали правомерным применение обществом при расчете НДПИ в 2007 году нормативов потерь за 2005 год. Суды установили, что общество в 2007 году неоднократно обращалось за утверждением нормативов технологических потерь в Минпромэнерго РФ, однако эти нормативы не были своевременно согласованы и утверждены. В связи с этим судами сделан вывод, что несвоевременность согласования и утверждения соответствующими государственными органами нормативов потерь по объективным и не зависящим от налогоплательщика причинам не может влиять на право заявителя воспользоваться налоговой льготой в виде применения при расчете сумм НДПИ налоговой ставки 0%.

Таким образом, на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода 2007 г. (25.02.2007) отсутствовали нормативы потерь на 2007 г., так как они были утверждены только 25.12.2007.

В связи с этим Общество правомерно до утверждения указанных нормативов применяло ранее утвержденные нормативы потерь.

По пункту 7.1 Решения инспекции, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога с наложением штрафа в размере 486 593 рубля (по НДПИ за декабрь 2007 года).

Между тем, судами установлено, что Общество пользовалось нормативами потерь полезных ископаемых, утвержденных в 2005 году. При этом в 2008 году МИФНС России по КН N 1 провела камеральную проверку налоговой декларации Общества по НДПИ за декабрь 2007 года. При проведении вышеназванной камеральной проверки налоговым органом не было выявлено никаких нарушений в правильности налогообложения ОАО "Томскнефть" ВНК по налоговой ставке 0% в части нормативных потерь полезных ископаемых при их добыче в декабре 2007 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии вины заявителя в допущенном правонарушении, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.

Учитывая факт отсутствия налогового правонарушения со стороны налогоплательщика оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-34389/10-129-191 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная