Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-2433/12 по делу N А41-15253/2011

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А41-15253/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Юнитрейд" Капланов Д.Д., доверенность от 23 августа 2011 года,

от Домодедовской таможни Филиппова Е.В., доверенность от 19 января 2012 года N 01-15/727,

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Домодедовской таможни

на постановление от 15 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-15253/11

по заявлению закрытого акционерного общества "Юнитрейд" (ОГРН.5077746710399)

к Домодедовской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, выраженного в уведомлении от 06.12.2010, и признании недействительным требования от 10.03.2011 N 976.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможенная стоимость основывается на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, ввиду чего оспариваемое решение и требование незаконны и необоснованны.

Не согласившись с постанлвением, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что декларантом был нарушен подпункт "а" пункта 1 Приложения к Перечню документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, к таможенному оформлению не представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции), на который имеется ссылка в транспортном инвойсе от 27.10.2010 N CAD 113243, инвойсы, подтверждающие оплату стоимости перевозки, представлены только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. В порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены судебного акта апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2010 г.. между обществом (Покупатель, Россия) и компанией "Unitrade Export" Ltd (Продавец, Канада) заключен Контракт N 1.

По условиям указанного контракта продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с согласованными сторонами ордерами, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5 предусмотрено, что срок оплаты за товар определяется сторонами в настоящем контракте и ордере на каждую партию. Оплата производится на основании подтвержденного сторонами ордера по каждой партии товара.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "автоматические детекторы валют "CASH CODE", совмещенные в едином корпусе с устройством для подсчета и обработки денежных купюр, банкнот, SM купюропреемника", в целях таможенного оформления которого подана ГТД N 10002010/301010/П035978.

Таможенная стоимость товара рассчитана декларантом на основании первого метода - по цене сделки, с включением в нее стоимости товаров, расходов по перевозке товара до города Москвы, расходов на страхование.

В подтверждение таможенной стоимости представлены: копия контракта, инвойс от 28.10.2010 N 1921, счет за транспортировку от 27.10.2010 N САD 113243, страховой полис от 28.10.2010 N АК/ГР 4209-485, авианакладная N 670-10051871.

В ходе таможенного контроля Домодедовской таможней принято решение о необходимости дополнительной проверки, что отражено в графе ДТС-1 "для отметок таможенного органа" (от 02.11.2010 N 11734), в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 02.12.2010 N 599 заявитель представил дополнительно запрошенные документы и сведения, а именно: 1) пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации о том, что экспортной декларацией общество не располагает - по условиям поставки FCA экспортное оформление осуществляет поставщик; 2) агентский контракт NАГ-ЮТ-12/09 с дополнительным соглашением к нему N 117 относительно предмета сделки, товарную накладную N 1166 от 30.10.2010 и счет-фактуру N 7154 от 30.10.2010 о передаче полученного товара "принципалу"; 3) пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации от 01.12.2010, в которых указало таможенному органу о невозможности представить бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных товаров, так как по данному контракту товары ранее не ввозились; 4) копию прайс-листа производителя.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, обществу предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода (уведомление о принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 06.12.2010).

В связи с тем, что общество отказалось определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, 09.03.2011 г.. таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированных по ГТД N 10002010/301010/П035978 товаров по резервному методу, исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации о товаре (ГТД N 10002010/020710/П020145).

В результате корректировки таможня пересчитала стоимость спорного товара и выставила Требование об уплате таможенных платежей от 10.03.2011 N 976 на сумму 14 712, 18 рублей.

Не согласившись с решением таможни о корректировки таможенной стоимости товаров и дополнительно исчисленными платежами, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10002010/301010/П035978 определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены все необходимые и достаточные документы, в том числе и дополнительно запрошенные у заявителя.

Так, в подтверждение понесенных расходов на приобретение ввезенного товара представлены: Контракт от 22.09.2010 N 1, ордер от 28.10.2010 N 1921 (с указанием наименования товара, цены за единицу товара, количества и общей стоимости, условия оплаты со ссылкой на заявление на перевод от 25.10.2010 N 195), инвойс от 22.09.2010 N 1-1921/1928/1930, заявлением на перевод от 25.10.2010 N 195 (с указанием номера контракта и инвойса от 22.09.2010 N 1-1921/1928/1930); ведомость банковского контроля от 09.09.2011 г..

Оплата расходов по доставке товара в сумме 8 201,60 долларов США подтверждается авианакладной N CAD-101013800, инвойсом CAD 113243 от 27.10.2010, заявлением на перевод валюты от 24.11.2010 N 504 (в назначении платежа указаны инвойс CAD 113191 от 20.10.2010 и инвойс CAD 113192 от 20.10.2010), инвойсами CAD 113191 от 20.10.2010 и CAD 113192 от 20.10.2010.

О факте осуществления страхования товаров свидетельствует полис страхования груза АК/ГР 4209-485 на сумму 292,80 долларов США, что соответствует сумме, указанной в графе 19 ДТС-1, в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи декларации.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы таможенная стоимость товаров основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, таможенным органом доказательства наличия ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в материалы дела не представлены. В связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и проведения самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое в порядке главы 24 АПК РФ решение Домодедовской таможни подлежит проверке по состоянию на день его вынесения и с учетом оснований, положенных в основу его принятия.

Из содержания Уведомления о принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 06.12.2010 следует, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена по следующим причинам:

- положения внешнеторгового контракта не содержат информации о перечне товаров с указанием полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и подобных технических и коммерческих характеристиках;

- поскольку инвойс выставляется как отдельный финансовый документ на оплату товара и подписывается в одностороннем порядке продавцом, он не может являться приложением к внешнеторговому контракту, кроме того, декларантом не представлены инвойсы по предыдущим поставкам, "являющиеся неотъемлемой частью контракта";

- оригинал экспортной таможенной декларации не представлен, не указана причина непредставления.

Как правильно отмечено апелляционным судом, указанные в уведомлении причины не могли служить основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку не могли повлиять на достоверность заявленных сведений.

По смыслу пунктов 1.1 и 1.2 Контракта от 22.09.2010 N 1 наименование и количество, сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и подобных технических и коммерческих характеристиках подлежали определению сторонами в ордерах, являющихся неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.

Поскольку в представленном к таможенному оформлению ордере от 28.10.2010 N 1921 все существенные условия поставки были согласованы, что подтверждается его содержанием и подписями сторон заверенными печатями организаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении требований Гражданского кодекса Российской Федерации к договору в части его формы и содержания.

По причине невозможности представления оригинала экспортной таможенной декларации, в приложении к письму от 02.12.2010 г.. N 599, направлены пояснения, согласно которым заявитель не располагает оригиналом декларации в связи с оформлением поставки поставщиком.

В связи с тем, что оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ГТД не имелось, таможенный орган неправомерно выставил и Требование об уплате таможенных платежей от 10.03.2011 N 976, которым на заявителя возлагалась обязанность уплатить дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенные платежи.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых решения и требования нормам действующего таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Таким образом, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А41-15253/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов