Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1838/12 по делу N А41-25864/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-25864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кочеловская Г.Ю., дов. от 15.12.2011

от ответчика: Брянцева О.В., дов. от 23.11.2011 N 2620-Д

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 13 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нитон"

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании 4 644 972 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нитон" (далее - ООО "Нитон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 644 972 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 7161-409 от 29 января 2007 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (за период с 01 апреля 2009 года по 30 ноября 2010 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору вызвано бездействием истца по исполнению своей части договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела фиксируют выполнение обязательств по второму этапу работ и не подтверждает окончание исполнителем первого этапа работ, доказательства выполнения мероприятий по первому этапу в срок, установленный договором, суду не представлены, отказ ответчика от уплаты неустойки является необоснованным, а подписание актов выполненных работ не лишает истца права требовать взыскания договорной неустойки за просрочку их выполнения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что продление срока действия договора связано с ненадлежащим исполнением ООО "Нитон" встречных обязательств, а также с согласованием сторонами окончательной стоимости услуг только 10 ноября 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 29 января 2007 года ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Нитон" (заказчик) заключили договор N 7161-409, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Пунктом 1.2 договора установлено, что мероприятия по технологическому присоединению осуществляются в два этапа:

1) подготовка и выдача технических условий, проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление Акта о выполнении технических условий, выполнения исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями;

2) выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление Акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в течение десяти дней со дня получения от заказчика уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, исполнитель обязан проверить выполнение указанных мероприятий и направить заказчику Акт о выполнении технических условий либо предписание об устранении замечаний к качеству (полноте) выполнения мероприятий.

Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней со дня направления Акта о выполнении технических условий осуществить фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Таким образом, выполнение 2-го этапа без выполнения 1 этапа невозможно, вследствие чего они должны были исполняться последовательно.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 12 декабря 2008 года к договору исполнитель обязался выполнить первый и второй этап оказания услуги до 31 марта 2009 года, в том числе мероприятия, предусмотренные техническими условиями (п. 2.1.1 договора).

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение N 4 от 10 ноября 2011 года к договору, которым продлили срок первого этапа оказания услуг до 31 января 2011 года.

Полагая, что услуги по договору ответчик должен был исполнить до 31 марта 2009 года, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2009 года по 3 ноября 2010 года в размере, ограниченном 10% от стоимости услуг, что составляет 46 449 720 руб.

По мнению истца, изменение срока первого этапа договора не влечет изменения срока действия всего договора, который установлен 31 марта 2009 года.

Выданные ООО "Нитон" Технические условия датированы 02.11.06 г., при этом данными условиями предусмотрено, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств будет произведено после выдачи уполномоченным органом государственного надзора акта допуска этого устройства в эксплуатацию (л.д. 23-24).

Письмом N 91/1 от 17 декабря 2009 года истец сообщил ответчику о выполнении предусмотренных договором мероприятий, установленных Техническими условиями (л.д. 56).

Акт осмотра электроустановки датирован 28 декабря 2010 года, при этом в данном акте указано на необходимость устранения обнаруженных комиссией замечаний (л.д. 44).

Письмом N 09 от 01.02.10 г. ООО "Нитон" сообщило о выполнении истцом принятых на себя по договору обязательств в полном объеме (л.д. 57).

Как правильно указано судом первой инстанции, до исполнения истцом своей части договора ответчик не мог приступить к исполнению принятых на себя обязательств, предусмотренных вторым этапом договора.

Акт сдачи-приемки услуг по первому этапу направлен в адрес ООО "Нитон" и получен последним 15 февраля 2010 года, что не оспаривается сторонами.

Истец направленный в его адрес акт об оказании услуг не подписал и мотивированного отказа от его подписания не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для задержки выполнения второго этапа договора.

Кроме того, дополнительным соглашением N 4 от 10.11.2011 г. стороны продлили срок первого этапа оказания услуг до 31 января 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Независимо от нарушения сроков исполнения обязательства стороны по взаимному согласию имели возможность изменить и назначить новые сроки. Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 3108/11 отклоняется, поскольку в нем сделан вывод о недопустимости изменения сроков в отношении прекращенных обязательств.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика не были прекращены на момент подписания дополнительного соглашения N 4 к договору.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что подписание этого соглашения навязано истцу со стороны ответчика, содержит не выгодные для него условия и направлено на уклонение от договорной ответственности не означают его недействительности. Признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при предъявлении самостоятельного иска.

Таким образом, поскольку срок выполнения 1-го этапа определен сторонами 31 января 2011 года, исполнение 2-го этапа до этого момента невозможно, как и исполнение договора в целом, то начисление неустойки за период, предшествующий этому сроку, неправомерно.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу N А41-25864/11 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева