Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2429/12 по делу N А41-33478/2011

г. Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А41-33478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 12 России по Московской области - Кленова А.В.- доверен. от 09.11.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 29.03.2012

кассационную жалобу ООО ЗАПРУДНЯ-СТЕКЛОТАРА

на определение от 18.10.2011 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьёй Рыжковой Т.Б.,

на постановление от 9.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению ООО "Паллет-НН"

о признании ООО ЗАПРУДНЯ-СТЕКЛОТАРА несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 по делу N А41-33478/11 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Паллет-НН" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 по делу N А41-33478/11 требования Общества с ограниченной ответственностью "Паллет-НН" признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 принято заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о вступлении в дело N А41-33478/11 в качестве заявителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 по делу N А41-33478/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о признании его банкротом.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность перед единственным кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "Паллет-НН" была погашена, однако, суд не счел возможным прекратить производство по делу, тем самым не правильно применив закон, подлежащий применению. Заявление налогового органа могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия своего представителя в связи с нахождением в командировке.

Заявитель, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании своего представителя, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу. Позиция общества со ссылками на нормы права изложена в кассационной жалобе и у суда отсутствует необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений от заявителя. Отложение судебного разбирательства является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Межрайонной ИФНС N 12 России по Московской области полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллет-НН", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, не явилось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС N 12 России по Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 по делу N А41-41841/09 по иску ООО "Паллет-НН" к ООО "Запрудня-стеклотара" о взыскании долга и процентов было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Запрудня-стеклотара" обязалось выплатить в пользу ООО "Паллет-НН" сумму задолженности по договору N 43/07 от 24.12.2007 в размере 17 482 724 рубля, пени в размере 96 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 50 000 рублей в срок до декабря 2010 года в соответствии с согласованным графиком.

На основании вышеназванного определения взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Громогласов А.П.

21.10.2011 Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-33478/11 принято заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" несостоятельным (банкротом).

В суде апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" заявило о погашении в полном объеме существующей перед Обществом с ограниченной ответственностью "Паллет-НН" задолженности и ходатайствовало о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области 21.10.2011 также обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-33478/11 принято заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 по делу N А41-33478/11 отменено. В принятии заявления Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области отказано. Отменяя определение от 21.10.2011, суд апелляционной инстанции указал, что если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона и повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что в настоящее время рассмотрение заявления Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области отложено на 09.04.2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время в суде первой инстанции имеются не рассмотренные по существу требования уполномоченного органа, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ущемляет права и интересы таких кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А41-33478/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина