Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-12151/09 по делу N А40-54201/2008

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-54201/08-53-485

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектура ЦАО г. Москвы - Бушуев Б.А., доверенность N 07-13-2120/1 от 26.12.2011 года; 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - никто не явился, извещен;

от ответчиков - Международная коммерческая компания "Фломис Трейдинг Лимитед" - Вечкасов В.М., - дов. от 14.02.12г., 2. Компания "Ралбек Интернешнл Лимитед" - Вечкасов В.М., - дов. от 08.02.12г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05-12.03.2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета государственного строительного надзора гор. Москвы и Префектуры Центрального административного округа гор. Москвы

на решение от 05 сентября 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 14 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280), Комитета государственного строительства надзора г. Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390)

к ответчикам: компании "Ralbek International LTD" (а/я 3175, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова; 113, г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2) (далее "Ралбек Интернэшнл Лимитед") (ИНН 7738184595), Международной коммерческой компании "Flomis Trading Limited" (306, Виктория Хаус, г. Виктория, МАЭ, Республика Сейшельские Острова, ИНН 9909137601; 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2) (далее "Фломис Трейдинг Лимитед"),

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Управа района Замоскворечье, Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) обратились в арбитражный суд с иском к компании "RALBECK INTERNATIONAL LTD.", Британские Виргинские Острова (далее - компания Британских Виргинских Островов), в котором просили суд:

- признать самовольной постройкой надстройку в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений административного здания по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 20/13, строение 2;

- обязать компанию Британских Виргинских Островов снести указанную самовольно возведенную надстройку и привести указанный объект в соответствие с технической документацией Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 03.02.2000;

- предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы в случае неисполнения решения арбитражного суда ответчиком в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу право сноса за счет вышеназванной компании Британских Виргинских Островов незаконно возведенной надстройки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Международная коммерческая компания "FLOMIS TRADING LIMITED" (Республика Сейшельские Острова, далее - Сейшельская компания), Управа района Замоскворечье и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года в удовлетворении иска было отказано. При этом суд пришел к выводам о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а удовлетворение исковых требований не направлено на восстановление нарушенных прав (т. 5, л.д. 55-60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г., решение суда первой инстанции было отменено, за исключением указания на перечисление с депозитного счета суда излишне уплаченных средств на проведение экспертизы, а иск был удовлетворен в полном объеме, суд признал надстройку в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений самовольной постройкой.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 2404/10 судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом надзорной инстанцией указано, что суду необходимо определить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе надстройки как самовольной постройки, соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен ли ее снос.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний надзорной инстанции судом первой инстанции собственник недвижимого имущества Международная коммерческая компания "Фломис Трейдинг Лимитед" с согласия истцов была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года выше указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб истцы сослались на то, что ответчиками были существенно нарушены градостроительные нормы и правила при возведении надстройки большей этажности и площадью без получения соответствующих разрешений. Разрешение на строительство надстройки, как это требует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года N 190-ФЗ, не выдавалось, проектная документация объекта капитального строительства не проходила государственную экспертизу. Следовательно, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ вышеуказанная надстройка отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу. В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения кассационных жалоб возражал, в том числе и по доводам указанным в представленном письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв с 05 марта 2012 до 12 марта 2012 года до 12-30час., после чего рассмотрение жалоб было продолжено.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.04.2003 N САД20/13, заключенного с ООО "Союзэнергофинанс", Компания "Ралбек Интернэшнл Лимитед" приобрела право собственности на нежилое здание общей площадью 917,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 20/13, стр. 2. Право собственности компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" на это здание площадью 917 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2003 г., о чем в государственный реестр внесена запись N 77-01/01-451/2003-270. Земельно-правовые отношения компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" на земельный участок площадью 0,067 га, на котором расположено спорное здание, оформлены договором аренды, заключенным 19 ноября 2004 г. N М-01-027751 с Московским земельным комитетом. Срок аренды установлен до 15 июля 2029 г., осуществлена государственная регистрация договора. Согласно п. 1.1 договора, земельный участок предоставлен для эксплуатации здания в административных целях и благоустройства прилегающей территории.

Из материалов дела также следует, что компания "Ралбек Интернэшнл Лимитед" представила в регистрирующий орган справку Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.06.2008 N Ф11/01-06-1016, в которой указывалось на то, что в ходе обследования здания его фактическая площадь составила не 917,7 кв. м., а 2.300 кв. м., что произошло вследствие "включения в общую площадь ранее не учтенных помещений антресолей 1 и 2 этажей и помещений эксплуатируемого чердака".

Согласно данным технического паспорта, оформленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на здание, расположенное по улице Садовнической в городе Москве (дом 20/13, строение 2), по состоянию на 19.06.2008 здание имело общую площадь 2.300 кв.м. и являлось двухэтажным с одним подземным этажом, антресолями 1 и 2 этажей и эксплуатируемым чердаком. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена перерегистрация права собственности компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" на здание с увеличенной площадью 2.300 кв. м, о чем ответчику выдано свидетельство от 26.06.2008 серии 77 АЖ N 916104. Из представленных в материалы дела документов также следует, что компанией "Ралбек Интернэшнл Лимитед" до 19 июня 2008 г. было осуществлено возведение надстройки к существующему двухэтажному зданию по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 20/13, строение 2, общей площадью 917,7 кв. м., в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений, в результате которой общая площадь здания увеличилась до 2.300 кв. м.

Реконструкция здания (надстройка третьего, четвертого этажей и чердака) осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений и отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство спорной надстройки могло быть осуществлено исключительно на основании разрешения на строительство. Такое разрешение компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" не выдавалось, доказательств получения разрешения ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объекта капитального строительства не прошла государственную экспертизу на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

Как установлено судом, в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 19.11.2004 N М-01-027751, заключенным между компанией "Ралбек Интернэшнл Лимитед" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации существовавшего здания и благоустройства прилегающей территории. Как следует из данного договора аренды земельного участка (пункты 4.5 и 5.13), компания приняла на себя обязательства использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, указанными в договоре, без права возведения капитальных сооружений, обязавшись не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение. Впоследствии здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, общей площадью 2.300 кв.м. было отчуждено компанией "Ралбек Интернэшнл Лимитед" Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" по договору купли продажи от 10.07.2008 N САД 20-13/07-08. Переход права собственности на здание был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.08.2008, номер регистрации 77-77-11/070/2008-910.

При новом рассмотрении дела определением от 16.03.2011 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского института Судебной экспертизы на предмет установления соблюдены ли были при возведении 3-его, 4-ого этажей и чердака здания по адресу: г. Москва ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, строительные нормы и правила; создает ли здание угрозу жизни и здоровья людей; возможен ли снос (демонтаж) 3-его, 4-ого этажей и чердака без повреждения оставшихся конструкций здания; возможно ли сохранение функционального назначения здания.

Согласно заключению экспертов Научно-исследовательского института Судебной экспертизы, снос (демонтаж) третьего и четвертого этажей и чердака здания без значительного повреждения оставшихся конструкций и коммуникаций здания не возможен, строительные нормы и правила при возведении надстройки не нарушены, эксплуатация здания угрозы жизни и здоровью людей не создает.

В соответствие с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Причем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", довод апелляционных жалоб о том, что ответчикам не соблюден разрешительный порядок на реконструкцию здания, предусмотренный ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку из материалов дела следует, что Компания "Ралбек Интернэшнл Лимитед" принимала все необходимые в таком случае меры для ее легализации, осуществляла действия по оформлению исходно-разрешительной документации и получению разрешения на строительство.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании спорного объекта реконструкции - возведенной надстройки к существующему двухэтажному зданию по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 20/13, строение 2, общей площадью 917,7 кв. м., в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений, в результате которой общая площадь здания увеличилась до 2.300 кв. м. самовольной постройкой и ее сносе, так как административное здание по указанному выше адресу не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции; кроме того, удовлетворение требований истцов снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего и четвертого этажей, чердачного помещения и приведении площади объекта в соответствие с техническими документами ТБТИ Центральное по состоянию на 03.02.2000, приведет к принятию решения, исполнение которого технически невозможно, так как процент повреждений при сносе конструкций составил согласно заключению экспертизы 51,37%, а сам снос может привести к сложным процессам, которые затронут близлежащие здания, поскольку на данном участке имеются плывуны, а застройка очень плотная, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные утверждения, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. И, наконец, судебная коллегия не может не обратить своего внимания и на тот факт, что на часть спорного здания ответчик имеет право собственности, которое никем до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г.. по делу N А40-54201/08-53-485 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Префектуры Центрального административного округа гор Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова