Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2538/12 по делу N А40-69131/2011

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-69131/11-99-309

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя не явился

от ответчика Куроедов Д.М., дов. от 11.01.12 N 06/01,

рассмотрев 02.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве, ответчика

на решение от 11.10.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 22.12.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Тушинский машиностроительный завод", ОГРН 1027700331053

о признании решений недействительными

к ИФНС России N 33 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 15.03.2011 N 16/1346 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неправомерным принятия во 2-ом квартале 2010 года к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 950 637 руб., N 16/85-ндс "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, который ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

Представитель заявителя в заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года с заявленным к возмещению НДС в размере 25179012 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2011 N 16/7276, на основании которого приняты решения от 15.03.2011 N 16/1346 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 16/85-ндс "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 15.03.2011 N 16/1346 установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 8 748 975руб.

Решением от 15.03.2011 N 16/85-ндс обществу отказано в возмещении НДС в сумме 8 748 975 руб.

По результатам обжалования в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решением УФНС России по г. Москве от 31.05.2011 N 21-19/053238 указанные решения изменены путем отмены в части отказа в вычетах по НДС в размере 2 798 338,14руб., в остальной части решения налогового органа оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела общество оспаривает решения инспекции в неотмененной, вступившей в законную силу части.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде между заявителем и ООО СК "Гарантия" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2010 N 02/03-ДР на осуществление строительно-монтажных, инженерных и специальных работ при проведении реконструкции корпуса N 132, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, инв. N 20398.

В соответствии с актом приемки от 30.06.2010 N 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06..2010 N 1 подрядчиком по договору подряда сданы, а заказчиком (заявителем) приняты строительно-монтажные работы за период с 24.03.2010 по 30.06.2010 на общую сумму 39 009 729,78руб., в том числе НДС - 5 950 636,75руб.

На основании акта приемки и справки о стоимости выполненных работ подрядчиком выставлен в адрес заявителя счет-фактура от 30.06.2010 N 23 на общую сумму 39 009 729,78руб., в том числе НДС - в сумме 5 950 636,75руб., которая включена заявителем в книгу покупок за 2-ой квартал 2010 года.

Инспекция признала неправомерными налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО СК "Гарантия" в размере 5 950 636,75руб. мотивируя тем, что при проведении камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя и указанного контрагента (подрядчика).

При этом налоговый орган ссылается на то, что численность работников подрядчика составляет 1 человек, на балансе отсутствуют строительная техника, оборудование, основные средства, из банковских выписок усматриваются только расходы на приобретение строительных материалов и осуществление строительно-монтажных работ, допрошенный директор организации подрядчика пояснил, что организация самостоятельно работы не выполняла, работы выполнялись субподрядчиком ООО "АтлантСтройДекор".

Кроме того, налоговый орган утверждает о невозможности выполнения указанных работ субподрядчиком ООО "АтлантСтройДекор", поскольку среднесписочная численность сотрудников в указанной организации составляет 3 человека, согласно банковским выпискам заработная плата сотрудникам, равно как и иным лицам, за выполнение работ не перечислялась, организация не имеет основных средств на балансе, с использованием которых возможно выполнение строительно-монтажных работ, а также не отражает реализацию в полном объеме, что подтверждается представленной в рамках встречной проверки налоговой отчетностью.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, а также позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

При этом суды исходили из того, что налоговому органу и в материалы дела представлены: договор подряда от 02.03.2010 N 02/03-ДР, счет-фактура от 30.06.2010 N 00000023, сметы, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, приказы, книга покупок за 2 квартал 2010 года.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ и действующим бухгалтерским законодательством и подтверждают факт реального производства ремонтно-строительных работ.

Кроме того, факт реального производства ремонтно-строительных работ установлен инспекцией при осмотре помещения, произведенного в ходе мероприятий налогового контроля, и не оспаривается в рамках настоящего дела.

Налоговый орган ссылается на то, что указанные работы выполнялись не спорным контрагентом, а иным лицом, не ставя под сомнение фактическое выполнение самих работ.

Представленные документы со стороны подрядчика подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства суд считает, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 и пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ при принятии к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом при осуществлении ремонтно-строительных работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Результаты встречных проверок контрагента, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Возможное неотражение в налоговой отчетности у подрядчиков полученной выручки не может служить основанием для отказа в праве заявителя на налоговые вычеты.

При этом судами учтены результаты мероприятий налогового контроля, в рамках которых подтверждено, что контрагенты заявителя (в том числе и контрагент привлеченного им ООО СК "Гарантия") являлись действующими организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность, представляющими в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированными в установленном законодательством порядке.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованно отклонены доводы налогового органа о невозможности реального осуществления ООО СК "Гарантия" работ по заключенному с заявителем договору подряда, поскольку материалами дела (в том числе протоколом допроса генерального директора ООО СК "Гарантия" Гайсеика Ю.Г.) подтверждено, что работы фактически выполнены посредством привлечения субподрядчика ООО "АтлантСтройДекор".

Как следует из выписки банка по счету этой организации, она имела отношения с многочисленными поставщиками и заказчиками, производила расчеты, в том числе за строительные материалы, использование технических средств и машин, строительные и проектные работы, то есть имела профильные расходы, соответствующие по назначению затратам, учтенным заявителем.

Судами правильно применены положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Договором подряда N 02/03-ДР от 02.03.2010 предусмотрена возможность подрядчика (ООО СК "Гарантия") производить сдачу этапов работ. Положения статей 706, 753 ГК РФ не обязывают заказчика принимать выполненные работы только после того, как они приняты генеральным подрядчиком у субподрядчика.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах вопросы приемки выполненных работ заказчиком у генподрядчика при их выполнении субподрядчиком не регулирует, не устанавливает права и обязанности сторон этих правоотношений.

Также обоснованно отклонен судами довод инспекции о неправомерности выставления ООО СК "Гарантия" счет-фактуры от 30.06.2010 N 23 на сумму 39 009 729,78 руб., при отсутствии счетов-фактур и актов КС-2 и КС-3 от субподрядной организации ООО "АтлантСтройДекор" на сумму 162 240 572.20 руб.

Согласно материалам дела счет-фактура N 52 от 25.08.2010 выставлен ООО "АтлантСтройДекор" в адрес ООО СК "Гарантия" за выполненные работы по договору N 25/18 от 09.03.2010 на основании актов КС-2 и КС-3 от 25.08.2010 N 1 за период с 12.03.2010 по 25.08.2010 на общую сумму 162 240 572.20 руб., в том числе НДС - 24 748 561,86руб.

При этом суды приняли во внимание, что период действия договора, заключенного между подрядчиком и субподрядчиком, является более продолжительным, чем период действия договора, заключенного между подрядчиком и заявителем, и включает его в свои временные рамки.

В связи с этим обоснован вывод судов о реальности выполнения в период с 24.03.2010 по 30.06.2010 строительно-монтажных работ на сумму 39 009 729,78 руб., которая не опровергается тем обстоятельством, что субподрядчиком ООО "АтлантСтройДекор" сдавались работы одновременно за более длительный период с 12.03.2010 по 25.08.2010 на общую сумму 162 240 572.20 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, судами правомерно не приняты доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку фактическим взаимоотношениям заявителя и его контрагентов применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о правомерном применении налоговых вычетов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-69131/11-99-309 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова