Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9922/14 по делу N А40-169912/2013

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-169912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Сукаркаева С.А.: Полякова В.А. (дов. от 27.05.2014 г.);

от ответчика Абдулаевой З.Я.: Фролова М.Ю. (дов. от 20.07.2013 г.);

от третьего лица Пинчук С.Ю.: не явились, извещены;

от третьего лица Чернова И.В.: не явились, извещены;

от третьего лица Хворова А.Ю.: Фролова М.Ю. (дов. от 19.06.2012 г.);

от третьего лица Калинина И.А.: не явились, извещены;

от третьего лица Степанова И.В.: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю.: Полякова В.А. (дов. от 29.01.2014 г.);

от третьего лица Урапова Д.В.: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Е.Р.: Фролова М.Ю. (дов. от 27.11.2012 г.);

от третьего лица Кривенко И.В: Фролова М.Ю. (дов. от 04.02.2013 г.);

от третьего лица Чирковой Н.А.: Чиркова А.П. (дов. от 07.06.2013 г.), Фролова М.Ю. (дов. от 17.05.2013 г.);

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: не явились, извещены,

рассмотрев 04 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Сукаркаева Сергея Александровича и ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 г., принятое судьей Хвостовой Н.О., по делу N А40-169912/2013

иску Сукаркаева Сергея Александровича

к ответчику Абдулаевой Зияфет Якуб Кызы

о признании недействительной доверенности от 04 февраля 2011 г., выданной генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Абдуллаевым Зияфет Якуб Кызы на имя Фролова Михаила Юрьевича,

третьи лица: Пинчук Сергей Юрьевич; Чернов Игорь Валентинович; Хворов Андрей Юрьевич; Калинин Илья Александрович; Степанов Игорь Викторович; общество с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (ОГРН 107721006411, 109478, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, корп. 3, стр. 2) в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевны; Урапов Денис Вячеславович - исполнитель завещания Ковалёва Станислава Александровича; общество с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Елнура Рашидовича; Кривенко Игорь Васильевич; Чиркова Нина Александровна; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

УСТАНОВИЛ: 22 марта 2010 г. общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер", общество) было принято решение, оформленное протоколом N 12, которым прекращены полномочия генерального директора общества Гурбанова Елнура Рашидовича и на должность единоличного исполнительного органа общества назначена Абдулаева Зияфет Якуб Кызы (далее - Абдулаева З.Я.к., ответчик), сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ.

В период исполнения полномочий в качестве генерального директора ООО "Доктор Пинчер" Абдулаева З.Я.к., действуя от имени общества, выдала 04 февраля 2011 г. Фролову Михаилу Юрьевичу (далее - Фролов М.Ю.) доверенность N 7 на право осуществления от имени общества всех полномочий и совершения всех процессуальных действий, предоставляемых стороне в судебных процессах.

Ссылаясь на то, что Абдулаева З.Я.к. не является легитимным генеральным директором ООО "Доктор Пинчер", поскольку решение общего собрания участников общества от 22 марта 2010 г. о назначении ее на должность генерального директора принято нелегитимным составом участников общества, Сукаркаев Сергей Александрович (далее - Сукаркаева С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Абдулаевой З.Я.к. о признании недействительной доверенности от 04 февраля 2011 г., выданной генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Абдулаевой З.Я.к., уполномочивающей Фролова Михаила Юрьевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пинчук Сергей Юрьевич (далее - Пинчук С.Ю.), Чернов Игорь Валентинович (далее - Чернов И.В.), Хворов Андрей Юрьевич (далее - Хворов А.Ю.), Калинин Илья Александрович (далее - Калинин И.А.), Степанов Игорь Викторович (далее - Степанов И.В.), ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевны, Урапов Денис Вячеславович - исполнитель завещания Ковалёва Станислава Александровича, ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Елнура Рашидовича, Кривенко Игорь Васильевич (далее - Кривенко И.В.), Чиркова Нина Александровна (далее - Чиркова Н.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 г. апелляционные жалобы Сукаркаева С.А. и ООО "Доктор Пинчер" были возвращены заявителям в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

В кассационных жалобах Сукаркаев С.А. и ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. просят об отмене судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Сукарева С.А. и ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Абдулаевой З.Я.к. возражал против их удовлетворения. Представители Хворова А.Ю., ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А. с доводами кассационных жалоб не согласились.

Пинчук С.Ю., Чернов И.В., Калинин И.А., Степанов И.В., Урапов Д.В. и представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явились. От Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя, вопрос об их удовлетворении оставлен на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По смыслу приведенных норм доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорная доверенность выдана уполномоченным лицом и оснований считать ее недействительной не имеется.

Выводы суда основаны на том, что Абдулаева З.Я.к. была назначена на должность единоличного исполнительного органа общества решением общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 22 марта 2010 г., оформленным протоколом N 12, и на дату выдачи доверенности ее полномочия прекращены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие заявителей с выводами суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационных жалоб заявителям по их ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Сукаркаева С.А. и ООО "Доктор Пинчер" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-169912/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сукаркаева Сергея Александровича, ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Сукаркаева Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (ОГРН 1027721006411, 109478, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, корп. 3, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова