Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-11734/11 по делу N А40-46189/2010

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-46189/10-86-253

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АРКАДА": не явились, извещены

от ЗАО "Лайт Коммуникейшн": не явились, извещены

рассмотрев 26.03.2012 в судебном заседании

дело Арбитражного суда города Москвы N А40-46189/10-86-253

по заявлению ЗАО "АРКАДА" (ИНН: 0901032953, ОГРН 1020900508870)

к ЗАО "Лайт Коммуникейшн" (ИНН: 7717112399, ОГРН 1027739456194)

о включении требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества (ЗАО) "Лайт Коммуникейшн" о:

- включении в реестр кредиторов ЗАО "Лайт Коммуникейшн" требований ЗАО "Аркада" в размере 95 337 руб. 51 коп.;

- обязании ликвидационной комиссии ЗАО "Лайт Коммуникейшн" выплатить ЗАО "Аркада" 95 337 руб. 51 коп., перечисленных по платежному поручению от 10.02.2009 N 33 за поставку сервера, с уплатой на указанную сумму процентов с 06.03.2009 по день возврата денежных средств в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Решением от 31.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2011, производство по апелляционной жалобе ООО "Аркада" было прекращено, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2012 N ВАС-171/12 в передаче дела NА40-46189/10-86-253 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2010 отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права при принятии названного решения.

ЗАО "АРКАДА", ЗАО "Лайт Коммуникейшн", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 31.12.2010 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Аркада" и ЗАО "Лайт Коммуникейшн" был заключен договор купли-продажи сервера от 10.02.2009.

ЗАО "Аркада" по платежному поручению от 10.02.2009 N 33 произвело оплату в размере 95 337 руб. 51 коп., однако передача товара покупателю ЗАО "Лайт Коммуникейшн" произведена не была.

В связи с неисполнением ООО "Лайт Коммуникейшн" обязательств по передаче покупателю товара и началом процедуры его ликвидации, ЗАО "Аркада" направило ликвидационной комиссии письмо от 07.09.2009 N 86, в котором просило включить требования в размере 95 337 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Лайт Коммуникейшн".

Поскольку требования истца были оставлены без рассмотрения, ЗАО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидационная комиссия не является органом, на который судом может быть наложена обязанность по совершению определенных действий; полномочиями обязать ликвидационную комиссию включать сведения в ликвидационный баланс суд не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что названная позиция суда первой инстанции противоречит нормам материального права в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс юридического лица.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд первой инстанции принял решение без фактического рассмотрения дела, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы решения от 31.12.2010 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело N А40-46189/10-86-253 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы решения от 31.12.2010 по делу N А40-46189/10-86-253 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин Н.Ю. Дунаева