Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-9532/11 по делу N А40-138948/2009

г. Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А40-138948/09-123-596Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от КБ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК (ООО) - Михайлов В.В.-доверен. от 29.12.2011 г..

конкурсный управляющий - Кубасов М.А.- определение от 13.01.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 29.03.2012

от ООО "Центр ИнвестСтрой"- Рябкова М.А.-доверен. от 20.02.2012 г.,Смирнова С.Н.-доверен. от 12.02.2012 г..

кассационную жалобу КБ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК (ООО)

на постановление от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "Таурис"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Артико-Норма" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Таурис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Таурис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Конкурсный кредитор - Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях реализации предмета залога, а также об установлении начальной продажной цены предмета залога, а именно: нежилого здания, площадью 4288,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3247 кв.м. по адресу: город Москва, проезд Старопетровский, дом 7А, стр. 6, в размере 312.032.599 руб. (включая НДС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", являющегося предметом залога, согласно Положению конкурсного кредитора - СБ Банк (ООО) о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - СБ Банк (ООО), за исключением пунктов 11.1, 11.8 и начальная продажная цена имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", находящегося в залоге СБ Банк (ООО), составила - 312.032.599 руб. (включая НДС).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 оставить в силе.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается: на незаконное приобщение к материалам дела апелляционным судом дополнительных доказательств, необоснованный вывод об увеличении площади объекта недвижимости, что в свою очередь повлекло принятие незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал вышеизложенные доводы, конкурсный управляющий считает доводы заявителя необоснованными, а обжалуемый судебный акт законным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 принято к производству, поступившее в арбитражный суд 13.09.2011, заявление конкурсного кредитора Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о разрешении разногласий, утверждения особенностей, порядка, условий реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", являющегося предметом залога СБ Банк (ООО), согласно Положению конкурсного кредитора - СБ Банк (ООО) о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - СБ Банк (ООО), за исключением пунктов 11.1, 11.8 и начальная продажная цена имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", находящегося в залоге СБ Банк (ООО), в размере 312.032.599 руб. (включая НДС).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил: из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что конкурсный кредитор ООО "Центр ИнвеСТрой" в соответствии с договором N 67-РР от 21.10.2005, заключенным между ООО "Таурис" и ООО "Центр ИнвеСТрой", произвел собственными силами и за свой счет строительные работы по капитальному ремонту и реконструкции здания, являющегося предметом залога, в результате которого, площадь указанного здания, была увеличена до 7567,3 кв.м., в связи с чем, требования ООО "Центр ИнвеСТрой" были включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, помимо увеличения площади, заявителем были произведены неотделимые улучшения здания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный факт непосредственно влияет на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге, и как следствие на определение судом начальной продажной цены заложенного имущества с возможностью получения максимальной цены от продажи заложенного имущества в интересах должника и кредиторов, арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана полная и всесторонняя оценка указанным доказательствам.

В силу п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.(пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58)

Таким образом, по смыслу и содержанию статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 32, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вышеназванное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 является специальным судебным актом, вынесенным в порядке рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), которым заканчивается рассмотрение по существу вопроса об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, что исключает право апелляционного суда направить данный вопрос на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции о направления вопроса на новое рассмотрение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального и материального права и вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А40-138948/09-123-596 отменить.

Направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина