Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-2140/12 по делу N А40-66524/2011

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-66524/11-76-410

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Голубцовой М. В. по доверенности от 01.01.2012 N 373/2012,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 19 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Групп" (ОГРН 1033500059196)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании 135 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Групп" (далее ООО "ИНКОМ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 135 000 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 9871/2007 от 10 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Каркаде" в пользу ООО "ИНКОМ-Групп" взысканы 135 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуга представителя, 5 050 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что вследствие нарушения ответчиком условий договора лизинга N 9871/2007 от 10.12.2007 о порядке и сроках передачи права собственности на предмет лизинга (автомобиль) лизингополучателю ООО "ИНКОМ-ГРУПП", последнему причинены убытки в размере понесенных им для осуществления хозяйственной деятельности расходов на аренду автомобиля.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить постановление апелляционного суда.

Заявитель жалобы полагает, что акт о переходе права собственности на предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга N 9871/2007 от 10.12.2007 должен быть подписан сторонами 10.12.2011.

Ответчик считает, что суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3. 5 договора лизинга, пункта 6.1 общих условий договора лизинга установили иную, отличную от согласованной сторонами дату окончания срока лизинга и дату подписания акта передачи права собственности на предмет лизинга (автомобиль).

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие у ответчика в период с 15.11.2010 по 24.11.2010 обязанности по подписанию и передаче истцу акта о переходе права собственности на автомобиль, считает, что суд обязан был исключить указанный период при расчете суммы заявленных убытков.

ООО "Каркаде" полагает неправомерным взыскание с ответчика убытков за период с 01.01.2011 по 10.01.2011, поскольку указанные дни являются нерабочими праздничными днями, доказательства, подтверждающие эксплуатацию автомобиля в указанный период, не представлены.

Также ответчик заявляет, что подлежит исключению период с 09.02.2011 по 12.02.2011, то есть с момента подписания сторонами акта о передаче права собственности на предмет лизинга (автомобиль) до постановки его истцом на учет, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в том, что истец в течение 8 дней не совершал регистрационных действий, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными в указанный период убытками истца.

Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ИНКОМ-Групп" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 10.12.2007 года между ООО "Каркаде" и ООО "ИНКОМ-ГРУПП" заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 9871/2007, согласно которому ООО "Каркаде" приобрело в собственность у ЗАО "СТС-С" и предоставило ООО "ИНКОМ-ГРУПП" за плату во временное владение и пользование в лизинг для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности легковой автомобиль ОРЕL Astra 2007 г. в. N кузова W0L0AHL4882010509, модель, N двигателя Z16XER20KM9000, идентификационный номер (VIN) W0L0АНL4882010509, изготовитель Адам Опель АГ (Германия).

Согласно п. 6.1. Общих условий названного договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью данного договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.

Суд установил, что истец в полном объеме исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей по договору лизинга N 9871/2007 от 10.12.2007, последний 36-й лизинговый платеж в размере 6 922 руб. 48 коп. по платежному поручению N 298 уплачен 09.11.2010.

ООО "ИНКОМ-ГРУПП" в адрес ООО "Каркаде" направило письмо от 11.11.2010 с требованием предоставить для подписания акт о переходе к ООО "ИНКОМ-ГРУПП" права собственности на предмет лизинга и письмо от 12.11.2010 с требованием о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по договору лизинга N 9871/2007 от 10.12.2007, которые оставлены ответчиком без ответа.

Суд установил, что в связи с наличием договора лизинга предмет лизинга - автомобиль ОРЕL Astra - находился на временном учете до 10.11.2010 и после указанной даты не мог использоваться ООО "ИНКОМ-ГРУПП" по назначению.

В целях осуществления хозяйственной деятельности ответчик был вынужден в период с 15.11.2010 по 12.02.2011 арендовать автомобиль. Расходы на аренду автомобиля составили 135 000 руб. Иных транспортных средств, которые могли использоваться ООО "ИНКОМ-ГРУПП" в указанный период у истца не имелось.

Акт передачи права собственности на предмет лизинга по договору N 9871/2007 от 10.12.2007 подписан ООО "Каркаде" и ООО "ИНКОМ-ГРУПП" 09.02.2011, в связи с чем право собственности на автомобиль ООО "ИНКОМ-ГРУПП" смогло зарегистрировать 17.02.2011.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга о порядке и сроках передачи права собственности на предмет лизинга, лизингополучателю ООО "ИНКОМ-ГРУПП" причинены убытки в размере понесенных им расходов на аренду автомобиля.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил наличие совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат взысканию: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга в части передачи предмета лизинга в собственность, вследствие чего истцом понесены убытки в виде реального ущерба (стоимость аренды автомобиля); размер убытков; причинно-следственную связь между допущенным нарушением и данными убытками.

Доводы заявителя жалобы об исключении при расчете суммы заявленных убытков следующих периодов: с 15.11.2010 по 24.11.2010, с 01.01.2011 по 10.01.2011, с 09.02.2011 по 12.02.2011, является несостоятельным, поскольку как сказано выше, в связи с наличием договора лизинга предмет лизинга - автомобиль ОРЕL Astra находился на временном учете до 10.11.2010 и после указанной даты не мог использоваться ООО "ИНКОМ-ГРУПП" по назначению вследствие уклонения ООО "Каркаде" от своевременного подписания акта о переходе права собственности на предмет лизинга к истцу, только 17.02.2011 ООО "ИНКОМ-ГРУПП" смогло поставить автомобиль на учет и получило возможность использовать автомобиль по назначению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А40-66524/11-76-410 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова