Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-1421/12 по делу N А40-13889/2011

г. Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А40-13889/11-151-114

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая компания "Цюрих" - не явка, извещено

от ответчиков ОАО "Клинцовский автокрановый завод" - Курочкин К.В., дов. от 22.02.2011 г.., ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Федоров А.Ю., дов. от 27.01.2011 г..

рассмотрев 29.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение (определение) от 19.09.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Чекмаревым Г.С.,

на постановление (определение) от 05.12.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ОАО "Клинцовский автокрановый завод", ОАО "Страховое общество "ЖАСО",

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" о взыскании ущерба в размере 28 079 рублей 00 копеек, к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании ущерба в размере 152 471 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-13889/11-151-114 в исковых требования Истца было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В материалах дела имеется копия расчета убытка о стоимости материального ущерба с учетом износа, который составил 272 471,72 рублей.

Независимым экспертом ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ" при осмотре ТС, определен износ в размере 19,60%, эксперты Истца определили износ в размере 19,84% - который и применили в расчете данного дела.

Истцом доказан размер реального ущерба и размер ущерба с учетом износа.

Ответчик не представлял в материалы дела доказательства (расчет независимой экспертной организации), опровергающие доводы истца и подтверждающие необоснованность исковых требований.

Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (Далее-ДТП) от 28.06.2008 N 5492 указан значительный перечень повреждений автомобиля "ТОЙОТА".

Независимый эксперт из ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ" определены также отмечены повреждения в большом количестве.

Составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

Перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные документы являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки Тойота механических повреждений.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

После осмотра выявлены скрытые дефекты, и составлен акт согласования скрытых повреждений, который согласован истцом и сервисным центром, проводившим ремонт поврежденного автомобиля.

При этом отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен в ООО "СП "БИЗНЕС КАР".

Представленные документы доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены с учетом износа, исчисленный экспертом и составил ущерб в сумме 272 471,72 рублей.

- 06 сентября 2011 года Истец направил в Арбитражный суд г. Москвы (согласно штампу суда) заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым требования заявлены с учетом износа, а также представлен расчет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Суд же в нарушении ст. ст. 9, ст. 65, ст. 71, п. 2, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дал оценку представленным доказательствам, а также не указал причину, по которым не принимает во внимание данные доказательства.

Более того, 28.11.2011 Истец направил сопроводительное письмо во исполнение определения 9 Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (согласно штампу суда о принятии), согласно которому, суду было представлено обоснование доводов жалобы и повторно представлен расчет износа ТС и расчет к выплате, Суд апелляционной инстанции также не указал по какой причине не принимает представленный расчет износа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Авенсис", регистрационный знак К010НУ177, застрахованного в ООО "Страховая компания "Цюрих" по договору комбинированного страхования (полису) N ДСТ-0141569, и автомобиля "ЗИЛ", регистрационный знак Х974ВВ32, застрахованному в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (страховой полис ААА 0433344334), под управлением водителя Иванченко В.Н., состоящим в трудовых отношениях с ОАО "Клинцовский автокрановый завод".

Согласно административному материалу ГИБДД (Справка о ДТП от 28.06.2008 г.., протокол по делу об административном правонарушении от 19.06.2008 г..), ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД водителем Иванченко В.Н., управлявшим транспортным средством "ЗИЛ", регистрационный знак Х974ВВ32.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Страховая компания "Цюрих" выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного ТС в размере 311 738, 14 рублей исполнителю восстановительных работ ООО "СП Бизнес Кар", что подтверждается платежным поручением N 40912 от 25.09.2008 г..

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО "Страховая компания "Цюрих", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (страховой полис ААА 0433344334). ОАО "Страховое общество "ЖАСО" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 91 920, 36 руб.

При этом, по утверждению ответчика в суде кассационной инстанции, указанная сумма была выплачена истцу с учетом лимита ответственности (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку в произошедшем ДТП было более двух участников.

Суды, сославшись на то, что в материалах дела представлен Акт сдачи-приемки запасных частей N 14105 от 11.08.2008 г.., в соответствии с которым стоимость запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 220 914 рублей 00 копеек и данная стоимость указана без учета износа (т. 1 л.д. 32-33), пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба от ДТП в части стоимости запасных частей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с представленным истцом письмом Центра независимой автотехнической экспертизы Авто-Мобил от 26.06.2008 г..(т.1,л.д.19) процент износа поврежденного транспортного средства на момент осмотра может составлять 19,6%.

Кроме того, истец вместе с заявлением об уточнении исковых требований, поступившим в суд первой инстанции 06.09.2011 г.. (до вынесения решения по существу), представил расчет износа транспортного средства и уменьшил сумму требований (т.1, л.д. 80-83).

Указанное заявление об уточнении исковых требований как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, расчет износа транспортного средства во внимание принят не был.

Указанные процессуальные нарушения привели к принятию судами неправомерных судебных актов.

Судами также не исследовался вопрос о том, что в произошедшем 19.06.2008 года дорожно-транспортном происшествии (согласно справки ГИБДД) помимо автомобиля "Тойота Авенсис", регистрационный знак К010НУ177, и автомобиля "ЗИЛ", регистрационный знак Х974ВВ32, участвовали и другие автомобили. Лимит ответственности страховщиков не определялся.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования с учетом заявления об их уточнении, надлежащим образом исследовать все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и расчет износа транспортного средства, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г Москвы от 19 сентября 2011 г.. по делу N А40-13889/11-151-114, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков