Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-1466/12 по делу N А41-3121/2011

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-3121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маевский С.Г., доверенность от 30.09.2011;

от ответчика: Шейко М.В., доверенность от 10.01.2012 N 7-401,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление капитального строительства"

на постановление от 18 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Боровиковой СВ., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Управление капитального строительства" (Московская область, г. Наро-Фоминск, ОГРН: 1075030002365)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (Московская область, г. Серпухов, ОГРН: 1025007775440),

третье лицо: ООО "ЮгБетонСтрой" (Москва, ОГРН: 1037739113345)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 49.879.951 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 1.592.168 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 17.01.2011 ( исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (далее - ООО "ЮгБетонСтрой").

Решением суда первой инстанции от 26.09.2011 с Администрации взыскано 49 879 951 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 116 205 руб. 87 коп. расходов на проведение экспертизы. В части требований о взыскании 35 967 603 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 1 148 084 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение в части взыскания 49.879.951 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 116.205 руб. 87 коп. расходов на проведение экспертизы отменено, в иске отказано. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанцией в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО УКС". Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Администрация, получив результат в виде выполненных работ, неосновательно сберегла денежные средства, которые должны были быть израсходованы на оплату работ победителю аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Контракт по итогам конкурса не был заключен, акты выполненных работ Администрацией не подписаны, работы не приняты.

Поселения, на территории которых выполнялись работы, имеют статус муниципального образования, утвержденные Уставы, и полномочия в соответствии с федеральным законодательством. К вопросам местного значения, которых Уставом отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того в соответствии Законами Московской области Серпуховским муниципальным районом было произведено в сентябре 2008 г.. разграничение муниципального имущества между Серпуховским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе сельским и городскими поселениями, все имущество, в том числе жилые дома и дороги в соответствии с полномочиями определенными ст. 14 Федерального закона N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "ЮгБетонСтрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Управление капитального строительства" по результатам проведенного аукциона N А-2008-21-409, в соответствии с Протоколом конкурсной комиссии Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 14.07.2008 N 2 было признано победителем аукциона на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генерального подрядчика по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области, а именно: д. Большое Грызлово, с. Липицы, п. Большевик, п. Кирпичного завода, с. Райсеменовское, п. Оболенск (пункт 11.1. Протокола).

Суд установил, что муниципальный контракт на спорные работы в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не заключался.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку Администрация без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела результат выполненных работ, она обязана возместить стоимость этих работ как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 49 879 951 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Администрация воспользовалась результатом выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует о потребительской ценности для нее этих работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд указал на то, что из представленных в дело доказательств невозможно определенно установить, что работы выполнялись для Администрации. Контракт по итогам проведения аукциона не был заключен, направленные в адрес Администрации акты выполненных работ последней не подписаны, то есть работы ответчиком не приняты.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты субподрядчику работ по капитальному ремонту (благоустройству) внутренних квартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области.

Таким образом, ООО "УКС" не доказан факт приобретения или сбережения Администрацией имущества.

Данные выводы апелляционного суда сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального N 94-ФЗ заказчик аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Материалами дела установлено, что муниципальный контракт с победителем аукциона подписан не был, несмотря на это истец приступил к выполнению работ, что подтверждается представленным в дело экспертным заключением N 001-2011, выполненным ООО "Центральная Научно-Исследовательская Лаборатория".

Апелляционный суд не дал оценки указанному заключению.

Довод о том, что истец не доказал факт приобретения или сбережения Администрацией денежных средств, поскольку подрядные работы выполнялись субподрядчиком ООО "ЮгБетонСтрой" и истец не представил доказательств оплаты выполненных работ, сделан без учета Технического задания, согласно которому подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации. Кроме того факт выполнения подрядных работ подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, которое не получило оценки в постановлении апелляционного суда.

При таком положении отказ в иске по мотивам недоказанности приобретения или сбережения имущества ответчиком кассационная инстанция находит сделанным без учета фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем постановление апелляционного суда является незаконным и подлежит отмене.

Однако решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку выводы суда об объеме, видах и стоимости выполненных работ, а соответственно, стоимости неосновательного обогащения сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

Однако, назначенная судом экспертиза не дала ответа на поставленные судом вопросы о соответствии объемов фактически выполненных работ Техническому заданию, изложенному в конкурсной документации в рамках аукциона N А-2008-21-409, проведенного Администрацией. Кроме того эксперт из 4 поставленных судом вопросов на два из них не ответил из-за неправильной постановки вопросов.

Вопрос о возможности назначения по делу повторной экспертизы судом не обсуждался. Суд первой инстанции не проверил соответствие выводов, содержащихся в экспертном заключении Техническому заданию.

При таких обстоятельствах решение суда также нельзя признать законным и обоснованным, а выводы, содержащиеся в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, определить объем и стоимость фактически выполненных работ, их соответствие Техническому заданию. В дополнительной проверке нуждается довод Администрации относительно того, что работы по строительству и реконструкции работ выполнялись в интересах муниципальных образований, которые фактически и пользуются результатами работ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А41-3121/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л.Новоселов С.В.Нечаев