Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-2191/12 по делу N А40-97525/2011

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-97525/11-114-837

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Щербакова О.В., доверенность N 377/2012 от 01.01.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 03 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Каркаде"

к ЗАО "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ"

о взыскании долга по аренде, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ" (далее - ЗАО "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 343 025 рублей 47 копеек за период с 07 ноября 2010 года по 19 апреля 2011 года (до момента расторжения договора); 64 631 руб. 65 копеек неустойки, начисленной за период просрочки с 12 октября 2010 года по 19 апреля 2011 года (до момента расторжения договора); 6 792 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года (дата составления иска), 869 686 рублей 95 копеек убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, что повлекло причинение убытков вследствие утраты ООО "Каркаде" возможности получить доход до конца графика платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 года по делу N А40-97525/11-114-837, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года, исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 343 025 рублей 47 копеек за период с 07 ноября 2010 года по 19 апреля 2011 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленные за период просрочки с 12 октября 2010 года по 19 апреля 2011 года (до момента расторжения договора), в сумме 64 631 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года в сумме 6 792 рубля 39 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков в сумме 869 686 рублей 95 копеек отказано.

Принимая указанные акты, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что требования ООО "Каркаде" в части возмещения задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы, поскольку договор лизинга расторгнут вследствие недобросовестного исполнения ЗАО "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ" обязательств вытекающих из договора.

Суды также посчитали недоказанным наличие убытков, поскольку ООО "Каркаде" не представило доказательств противоправного поведения ответчика, не доказало причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика и его вины.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", считающего судебные акты в части отказа в возмещении убытков подлежащими отмене, в связи с неправильным применением норм статей 15, 309, пункта 4 статьи 425, статей 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В связи с чем ООО "Каркаде" просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии вины ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размера упущенной выгоды. По мнению заявителя, факт причинения убытков и их размер подтверждается графиком лизинговых платежей, поскольку оставшиеся неполученными лизинговые платежи и являются упущенной выгодой. Поскольку стороны являются коммерческими юридическими лицами, созданными для извлечения прибыли, заявитель, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, полагает, что вина, как условие наступления ответственности, в данном случае не имеет юридического значения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа возмещения убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ЗАО "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 07 июля 2010 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07 июля 2010 года N 3262/2010.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 07 июля 2010 года N хс10001756 (далее - договор купли-продажи), заключенному лизингодателем с ООО "ААА Авторусь", был приобретен в собственность легковой автомобиль "HONDA ACCORD" (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи.

19 июля 2010 года согласно акту приема-передачи предмет лизинга передан ЗАО "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ" во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2. договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако в нарушение обязательств по договору лизинга ЗАО "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ" не оплатило лизинговые платежи за период с 07 ноября 2010 года по 19 апреля 2011 года в размере 343 025 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 07 ноября 2010 года по 19 апреля 2011 года во время действия договора истец уведомлением от 19 апреля 2011 года известил ответчика о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ с указанием на необходимость погасить задолженность по договору лизинга и возвратить переданный в лизинг автомобиль марки "HONDA ACCORD" (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Суды пришли к выводу о расторжении упомянутого договора лизинга с 19.04.2011 г. В связи прекращением договора лизинга обязательства, установленные договором финансовой аренды (лизинга) от 07 июля 2010 года N 3262/2010 также прекращаются.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2011 г. между ООО "Каркаде" и ЗАО "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ" был подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 07 июля 2010 года N 3262/2010 в связи с прекращением договора лизинга, согласно которому ЗАО "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ" передало ООО "Каркаде" предмет лизинга (л.д. 40, т. 1).

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судами установлено, что за период просрочки с 12 октября 2010 года по 19 апреля 2011 года размер неустойки составляет 64 631 рубль 65 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика как должника на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств нижестоящие суды признали за истцом права требования уплаты лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам в размере 343 025 рублей 47 копеек за период с 07 ноября 2010 года по 19 апреля 2011 года, 64 631 руб. 65 копеек неустойки, начисленной за период просрочки с 12 октября 2010 года по 19 апреля 2011 года, 6 792 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года.

Девятым арбитражным апелляционным судом выводы суда первой инстанции оставлены без изменения. Кроме того, выводы судов в указанной части ООО "Каркаде" не оспариваются.

ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа возмещения убытков в виде неполученных будущих лизинговых платежей по прекращенному договору лизинга.

Вместе с тем, вывод о возникновении у ООО "Каркаде" убытков применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, можно сделать только в случае отрицательной разницы между полученным доходом ООО "Каркаде", исходя из исполненной части договора, включая взысканную сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в судебном порядке и тем, на что рассчитывало при заключении указанного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, было возвращено лизингодателю.

Следовательно, как правильно указано судами, ООО "Каркаде" при заявлении требования о возмещении причиненных убытков, должно было доказать факт наличия убытков и их размер.

Однако ООО "Каркаде" не представило доказательств того, что стоимость возвращенного транспортного средства, полученных денежных средств по исполненной части договора лизинга, в совокупности с взысканной судами суммой денежных средств, за ненадлежащее исполнение договора лизинга, менее размера предполагаемого дохода, на который ООО "Каркаде" рассчитывало при заключении договора лизинга с ЗАО "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "Каркаде" не доказано наличие отрицательной разницы дохода, подлежащей компенсации в качестве возмещения убытков.

Кроме того, правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила, установленные положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскании убытков.

Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-97525/11-114-837 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова