Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1779/12 по делу N А40-46200/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-46200/11-110-373

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Яний Н.С. по дов. от 10.01.2012 N 02-д/04

от ответчиков: ОАО "Телекомпания НТВ" - Жаворонков А.С. по дов. от 10.01.2012 N 14-2012, адвокат Давыдова А.В. (рег. N 77/8362) по дов. от 10.01.2012 N 15-2012, ООО "Центр Кинопроизводства" - Носовец Р.Н. по дов. от 13.03.2012 N 21, ООО "Форвард-Фильм" - Карелин А.В. по дов. от 01.03.2011 N б/н (три года), адвокат Терентьева Д.А. (рег. N 77/8606) по ордеру от 23.05.2011 N 91

рассмотрев 14.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ"

на решение от 19.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 07.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ" (ОГРН 1037789018849)

к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кинопроизводства" (ОГРН 1087746477720), Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Фильм" (ОГРН 1057747526143)

о прекращении незаконного использования товарного знака, выплаты компенсации и защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ" (далее - ООО "ТАКСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - ОАО "Телекомпания НТВ", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кинопроизводства" (далее - ООО "Центр Кинопроизводства", ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Фильм" (далее - ООО "Форвард-Фильм", ответчик 3) об обязании ОАО "Телекомпания НТВ" прекратить трансляцию фильма "Мент в законе 3" "За все в ответе" в части кадров с использованием товарного знака ООО "ТАКСИ", удалить фильм из архива для свободного скачивания серии, в которых незаконно использован товарный знак, автомобили ООО "ТАКСИ"; о взыскании с ответчиков - ОАО "Телекомпания НТВ", ООО "Центр Кинопроизводства" и ООО "Форвард-Фильм" солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.; о взыскании с ООО "Центр Кинопроизводства", ООО "Форвард-Фильм", ОАО "Телекомпания НТВ" солидарно нематериального (репутационного) вреда в размере 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ТАКСИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворений требований истца в связи с неправильным применением судами ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст.ст. 10, 15, 152, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе"), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось следующее.

По утверждению истца 22.03.2011 в эфире телеканала НТВ с 19:30 до 23:15 транслировался художественный фильм - сериал "Мент в законе-3" "За все в ответе", который состоит из четырех серий, связанных между собой одним сюжетом. Согласно информации, указанной в титрах, фильм был создан ООО "Центр Кинопроизводства" по заказу ООО "Форвард-Фильм".

Считая, что истец обладает исключительными правами на комбинированный товарный знак "Городское такси" (по свидетельству N 37404), представляющий композицию элементов, символизирующих основной вид деятельности, осуществляемой истцом, а также словесные элементы "Городское такси", а ответчики при создании указанного художественного фильма незаконно, без согласия правообладателя использовали товарный знак "Городское такси" на протяжении длительного времени; все упоминания о компании, использование автомобилей компании с нанесенными на них зарегистрированными товарными знаками не являются органической интеграцией в сюжет кинофильма, а по сути, следует рассматривать как сведения рекламного характера; у зрителя, посмотревшего данный сериал, уже сформировалось стойкое негативное отношение к компании "ТАКСИ", то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии со ст.ст. 1229, 1232, 1240, 1252, 1515 ГК РФ, ст.ст. 2, 5 Закона о рекламе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта использования ответчиками, принадлежащих истцу товарных знаков; факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца; факта причинения вреда деловой репутации, его размер.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Согласно положениям статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ суды установили следующее.

Согласно свидетельству N 374704 истец обладает исключительными правами на комбинированный товарный знак "Городское такси" по 39 классу МКТУ - аренда мест для стоянки автотранспорта; бронирование транспортных средств; буксирование; буксирование транспортных средств в случае повреждения; достав ка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам перевозок; перевозка грузовым транспортом; перевозка путешественников; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат наземных транспортных средств; прокат транспортных средств; сопровождение путешественников; транспорт таксомоторный; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги курьеров; услуги транспортные. Дата приоритета данного товарного знака установлена 14.03.2008, срок действия регистрации - до 14.03. 2018.

Согласно свидетельству N 298363 истец обладает исключительными правами на комбинированный товарный знак "Такси" также по 39 классу МКТУ. Дата приоритета данного товарного знака установлена 27.10.2004, срок действия регистрации - до 27.10.2014.

Ответчики в соответствии со своим уставами не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и грузов, а поэтому, как установили суды, исходя из целей и предмета своей деятельности, представленных документов, ответчики не имели возможности использовать принадлежащий ООО "ТАКСИ" товарный знак "Городское такси", в том числе по 39 классу МКТУ, в который не входит такая деятельность, как производство аудиовизуальных произведений; области деятельности истца и ответчиков различны, что свидетельствует об отсутствии "столкновения" данных компаний на рынке, следовательно, отсутствии смешения услуг истца и продукции (услуг) ответчиков; из свидетельств N 374704, N 298363 следует, что словосочетание "Городское такси" является неохраняемым элементом товарных знаков истца.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что не является нарушением использование товарного знака для товаров и услуг, не указанных в свидетельстве; ответчики не использовали товарные знаки, правообладателями которых является истец, в том числе для целей, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован и способами, которыми вправе использовать товарный знак его правообладатель, а, следовательно, не нарушали исключительных прав истца на зарегистрированные им товарные знаки, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости правовых оснований для индивидуализации (включая демонстрацию товарного знака) каких-либо услуг в художественном фильме противоречит указанным в ст. 1484 ГК РФ видам использования товарного знака и не применяется к использованию результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ), которым является художественный фильм.

Довод кассационной жалобы о том, что в телевизионном художественном фильме "Мент в законе-3" "За все в ответе" содержалась недобросовестная реклама, не отвечающая требованиям ст. 5 Закона о рекламе, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий отношение к предмету спора.

Судами установлено, что кадры с автомобилями такси были органично интегрированы в сюжет фильма "Мент в законе-3" "За все в ответе", в связи с чем, данный фильма не содержал сведений рекламного характера о деятельности истца.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 1 Закона о рекламе настоящий закон не распространяется на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что упоминание "Городское такси" в телевизионном художественном фильме не является использованием товарного знака в гражданско-правовом смысле, поскольку реальная (действительная) деятельность со стороны ответчиков по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов с использованием товарного знака "Городское такси" не осуществлялась; при создании телевизионного художественного фильма "Мент в законе-3" "За все в ответе" принадлежащий ООО "ТАКСИ" товарный знак "Городское такси" не был включен в состав аудиовизуального произведения самостоятельно (отдельно) от визуального ряда, не осуществлялось включение графического и словесного элементов товарного знака на пленку, кадр в виде самостоятельного элемента; на присутствовавшие в кадре автомашины элементы товарного знака "Городское такси" были нанесены самим правообладателем (ООО "ТАКСИ"); автомашины "Пежо партнер" и "Форд Фокус", которые участвовали в съемках фильма, также принадлежали ООО "ТАКСИ".

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе съемок в фильме были использованы автомашины, принадлежащие истцу, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку в материалах дела имеется справка истца о составе машин, присутствующих в кадрах фильма, на что обоснованно указало в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Телекомпания НТВ", что не опровергнуто истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Разрешая спор о защите деловой репутации, суды правомерно исходили из того, что в отношении истца ответчиками не было распространено порочащих деловую репутацию сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В исковых требованиях истец не определил, какие именно сведения, распространенные ответчиками, суду следует признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, также истцом не конкретизировано, какие именно сведения должны быть опровергнуты. Истец лишь указывает, что данные сведения содержались в фильме.

Как правильно указали суды, понятие фильма определено в ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации"; телевизионный фильм "Мент в законе-3" "За все в ответе" является художественным фильмом, созданным на основе литературного (вымышленного) сценария; события, происходящие в фильме, не являются документальными (реальными).

В связи с чем, сюжет художественного фильма не может представлять собой "сведения" в контексте положений ст. 152 ГК РФ и Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Довод кассационной жалобы о том, что порочащие сведения могут быть распространены в вымышленном (литературном) сценарии художественного фильма, ошибочен в силу ст. 152 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в приложении N 9 к исковому заявлению конкретизированы сведения, которые причинили вред деловой репутации, отклоняется судом кассационной инстанции в силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении отсутствуют требования об опровержении каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Довод кассационной жалобы о том, что форма опровержения определяется судом при принятии решения, ошибочен в силу ст.ст. 125, 170 АПК РФ. Согласно положениям АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований при рассмотрении спора, истцом не заявлялось требование об опровержении распространенных сведений.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что истцом не доказан ни факт распространения сведений в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ни порочащий деловой характер сведений, ни, тем более, соответствие или не соответствие сведений действительности; соответственно, не доказан факт причинения вреда деловой репутации, ни его размер.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст.ст. 10, 15, 152, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 5 Закона о рекламе не нашли подтверждение при проверке законности судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А40-46200/11-110-373 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева