Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-893/12 по делу N А40-25786/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-25786/11-52-219

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ГорИнвест" - Городецкий П.Г., решение N 1 от 14.01.2012 - ген.директор, Морозов Д.В., дов. от 05.03.2012 на 1 год б/н

от ответчиков: ЗАО "Стройсервис" - Хушаев В.Е., дов. от 01.10.2011 б/н на 3 года, Артёмов Г.Т. - дов. от 01.03.2011 на 3 года, ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации - Нарицина А.В. - дов. N 215 от 13.04.2011, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук" - Нарицина А.В, - дов. от 13.04.2011 б/н на 1 год

рассмотрев 19.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройсервис" - ответчика

на решение 05.10.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 20.12.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "ГорИнвест"

к ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, ЗАО "Стройсервис", Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук", Фонд "Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара"

о расторжении договоров, взыскании 79.601.052 руб.

по встречному иску ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации к ООО "ГорИнвест", ЗАО "Стройсервис", Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук", Фонд "Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара"

о признании договоров незаключенными

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, ЗАО "Стройсервис", Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук", Фонд "Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара" о расторжении договора о намерениях N 1 от 18.09.2006 г., договоров N 2 от 29.09.2006 г., N 3 от 12.02.2007 г., N 4 от 22.10.2008 г., N 5 от 10.11.2008 г. и взыскании денежных средств в размере 79.601.052 руб., перечисленных во исполнение указанных договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании 130.000 руб. судебных расходов.

Ответчик - ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации обратился со встречным иском о признании договоров N 2 от 29.09.2006 г. и N 3 от 12.02.2007 г. незаключенными.

Решением суда от 05.10.2011 г. взыскано с ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "ГорИнвест" неосновательное обогащение в размере 56.866.500 руб., 22.734.552 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200.000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, был удовлетворен встречный иск: признан договора N 2 от 20.09.2006 г. N 3 от 12.02.2007 г. незаключенными удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2011 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неприменение срока исковой давности по заявлению ответчика, а также указал на рассмотрение судом требований, которые не были заявлены истцом.

В заседании суда представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик - Фонд "Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2005 г. между ответчиками - Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Академия народного хозяйства при Правительстве РФ (заказчик) и ЗАО "Стройсервис" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 001-И/05 на строительство административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.

В соответствии с условиями контракта, инвестор обязался за счет собственных и (или) заемных средств произвести строительство объекта административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 82, общей площадью не менее 27.500 кв. м.

На момент заключения данного контракта договор аренды земельного участка под строительство оформлен не был, в связи с чем сторонами в п. п. 3.9., 5.1.1 контракта была определена обязанность заказчика произвести оформление земельно-правовых отношений.

18.09.2006 г. с целью реализации инвестиционного контракта между ГОУ АНХ, ЗАО "Стройсервис", Институтом экономики переходного периода, ООО "ГорИнвест" и Некоммерческим образовательным учреждением "Московская высшая школа социальных и экономических наук" был заключен договор N 1 о намерениях по урегулированию взаимоотношений сторон в процессе разработки предпроектной разрешительной документации и проектной документации на строительство объекта и распределения объема соинвестирования в строительство.

Согласно п. п. 3.2, 3.3. договора N 1, было установлено, что расчетная стоимость строительства составляет 23.770.000 долларов США (по курсу ЦБ), предельная расчетная стоимость строительства одного квадратного метра полезной площади надземных этажей составляет 1.295 долларов США, а предельная расчетная стоимость одного машино-места в подземных этажах Объекта составляет 29.900 долларов США.

Согласно п. 4.4. данного договора, по окончании строительства в собственность ООО "ГорИнвест" передается 38,0% распределяемой полезной площади в надземных этажах, а также 49 машино-мест.

Приложением от 18.09.2006 г. к Договору N 1 от 18.09.2006 г. было установлено, что стороны приобретают право на получение в собственность нежилых помещений в качестве результата финансирования строительства объекта и распределение долей в объекте.

Сроки начала и окончания строительства объекта сторонами не устанавливались.

Кроме договора N 1, были заключены и договоры N 2, 3, 4, 5, в том числе между сторонами по договору, а также с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, за период с 31.06.2006 г. по 09.03.2011 г. истец перечислил денежные средства в адрес ЗАО "Стройсервис" в размере 56 866 500 руб., что подтверждается распиской от 26.09.2006 г., поручением на перечисление безналичных денежных средств от 12.02.2007 г., платежным поручением N 1 от 27.02.2007 г., платежным поручением N 2 от 28.02.2007 г., платежным поручением N 3 от 19.03.2007 г., поручением N 1 о перечислении безналичных денежных средств от 23.10.2008 г., платежным поручением N 1 от 28.10.2008 г., поручением N 2 о перечислении средств от 10.11.2007 г., платежным поручением N 2 от 11.11.2008 г., распиской от 21.02.2007 г., отчетом о расходах по состоянию на 01.11.2009 г. и письмом ЗАО "Стройсервис" от 09.09.2010 г. N 344, подтверждающим получение от ООО "ГорИнвест" денежных средств в сумме, заявленной ко взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру, проценты начислены в порядке согласованном сторонами в отчете о финансировании от 01.11.2009 и в приложении к нему.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Рассматривая настоящий спор по взаимоотношению сторон в рамках инвестиционного контракта N 001-И/05 и заключённых на его основе договоров N 1 (о намерениях), N 2,3,4,5 суды не учли следующего.

С 28.09.2007 года на земельные участки, на которых предполагалось строительство административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации зарегистрировано право собственности Российской Федерации, при этом Российская Федерация, как собственник этого участка, в лице уполномоченных органов к участию в деле не привлечена (л.д. 114, т.1 ).

Судами не установлено, когда и каким документом подтверждается факт выхода из состава учредителей инвестиционного проекта Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук", что может влиять на распределение результатов инвестиционной деятельности.

В материалах дела имеются копии договоров N 4 и N 5, из которых усматривается, что в них отсутствует подпись уполномоченного лица от лица Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель Академии, сослался на то, что данные договоры от имени Академии подписаны не были.

Данные обстоятельства могут повлиять на выводы судов в части и размера предъявленных требований истцом.

Кроме того, суды не установили момент начала течения срока исковой данности, поскольку судами при рассмотрении спора не были учтены разъяснения правовой позиции, указанной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в котором указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В зависимости от вывода, к которому придут суды, определяя правовую природу договора, и руководствуясь соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны установить момент начала течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, оценить доводы заявителя жалобы и собрав все необходимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А40-25786/11-52-219 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников