Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-2028/12 по делу N А40-39212/2011

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-39212/11-114-339

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Барышев А.Н., по доверенности от 30.08.2011 г.;

от ответчика - Голубцова М.В., по доверенности N 373/2012 от 01.01.2012 года,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Каркаде", ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН",

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" (ОГРН 1055238049228; ИНН 5260149668)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181; ИНН 3905019765)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕВИС-НН" (далее - ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены предмета лизинга в сумме 5 839 849 руб. 69 коп.,а также начисленных на нее за период с 01.04.2009 г.. по 30.03.2011 г.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 646 руб. в связи с прекращением обязательств по договору финансовой аренды N 5723/2008 от 27.06.2008 г..

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 1107, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга по инициативе ООО "Каркаде" (лизингодателя) и передачи ему предмета лизинга правовые основания удержания суммы выкупных платежей в составе уплаченных лизинговых платежей отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН", суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжением договора лизинга обязательства сторон прекращены. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательств у до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни законом, ни договором лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя возвращать часть уплаченных лизинговых платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" удовлетворены частично, с ООО "Каркаде" взыскано 3 505 408 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Принимая указанный судебный акт, апелляционная инстанция исходила из того, что по настоящему делу действительная воля сторон состояла в установлении в договоре финансовой аренды с правом выкупа от 27.06.2008 г. N 5723/2008 цены за право использовать объект аренды и за право его выкупить, соразмерной действительной стоимости соответствующих прав. С учетом произведенного расчета судом установлена разница между стоимостью фактического пользования предметом лизинга и тем, что было уплачено ООО "Каркаде", установленная сумма была признана неосновательным обогащением и взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на выкупную стоимость, поскольку в спорный период соответствующая выкупная цена еще не была определена ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН", не выяснены и не доведены до сведения ООО "Каркаде" необходимые для определения выкупной цены сведения о рыночной стоимости предмета лизинга, не предъявлено требования о возврате выкупной цены. В связи с чем до момента определения размера выкупной стоимости обязательным к исполнению судебным актом обязанность по возврату выкупной цены не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" и ООО "Каркаде", считающих судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель истца - ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" поддержал доводы заявленной им кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не в полном объеме и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде".

Представитель ответчика - ООО "Каркаде" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года отменить полностью, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН".

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (баланс лизингополучателя) от 27.06.2008 г. N 5723/2008 (л.д. 13 - 16, т. 1).

04.07.2008 г. заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 27.06.2008 г. N 5723/2008 (л.д. 77, т. 1).

По условиям договора лизинга ООО "Каркаде" обязалось приобрести в собственность легковой автомобиль MERCEDES BENZ SL 65 AMG VIN WDB2304791F146112 2008 года изготовления с бензиновым двигателем рабочим объемом 5980 куб. см и мощностью 612 л.с. производства Даймлер АГ (Германия) и предоставить его ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" за плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца, на условиях перехода к последнему права собственности на предмет лизинга по внесении им всех обусловленных договором платежей.

19.07.2008 г. согласно акту приема-передачи предмет лизинга передан ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" (л.д.19, т.1).

В силу пункта 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Как установлено судами в соответствии с условиями договора лизинга ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" совершены лизинговые платежи по шести периодам в соответствии с графиком платежей (с июня 2008 года по ноябрь 2008 года) всего на сумму 7 096 828 руб. 32 коп.

Поскольку лизинговые платежи за декабрь 2008 года и январь 2009 года не были внесены, ООО "Каркаде" воспользовалось предусмотренным договором лизинга правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

17.02.2009 г. ООО "Каркаде" направило в адрес ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" уведомление о расторжении договора лизинга N 5723/2008 от 27.06.2008 года (л.д. 17, т.1).

Предмет лизинга возвращен ООО "Каркаде" 29.01.2009 г. в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 18, т.1).

ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" посчитав, что в связи с возвратом предмета лизинга у ООО "Каркаде" отсутствуют правовые основания удержания суммы выкупных платежей в составе уплаченных лизинговых платежей, обратилось в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), в общую сумму договора финансовой аренды с правом выкупа может включаться и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшегося по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга к передаче в собственность лизингополучателю.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводам суда апелляционной инстанции о смешанном характере договора лизинга N 5723/2008 от 27.06.2008 года, содержавшего в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с расторжением по требованию ООО "Каркаде" договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Вместе с тем, в силу смешанного характера договора и частичного его исполнения сторонами судом апелляционной инстанции произведен анализ рыночной стоимости аренды автомобилей схожего класса для выяснения суммы выплаченных истцом выкупных платежей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из заключения оценщика, выполненного по заданию ООО "Каркаде" как наиболее объективного, основанного на предмете лизинга и необходимых факторах (л.д. 18 - 106, т. 3).

Таким образом, суд кассационной инстанции признает верным расчет суда апелляционной инстанции, в результате которого была вычислена стоимость использования автомобиля MERCEDES BENZ SL 65 AMG VIN WDB2304791F146112 с точки зрения аренды имущества за 14 дней июля 2008 года, за период с августа 2008 по декабрь 2008 года, а также 28 дней января 2009, и составила 3 591 419 руб. 40 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" было уплачено ООО "Каркаде" 7096828 руб. 32 коп. в качестве лизинговых платежей, то разница равная сумме 3 505 408 руб. 92 коп. подлежит возврату как выкупная цена и верно признана судом неосновательным обогащением ООО "Каркаде".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата ООО "Каркаде" выкупной цены, поскольку до момента определения размера выкупной стоимости, сумма неосновательного обогащения не установлена.

Таким образом, доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-39212/11-114-339 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова