Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2384/12 по делу N А40-44303/2011

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-44303/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Андреева М.В, по дов. от 22.04.2011; Никонов А.А. по дов. от 22.04.2011 Трунтаева К.А. по дов. от 22.04.2011

от ответчика МИФНС: Мостовой К.В. по дов. N 03-11/12-2 от 10.01.2012; Убушаева Н.К. по дов. N 03-11/12-19 от 10.01.2012

рассмотрев 29 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 26.09.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 14.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "Юнилевер Русь"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН: 1027739039240, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН: 1047710090526, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2010 N 104/19-15/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части выводов о неправомерном принятии к вычету НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением юридических и консультационных услуг; включением в состав расходов убытков в виде порчи и недостачи материальных ценностей; расходов по приобретению товаров с истекшим сроком годности, и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа. В части выводов по налогу на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Промотрейд", ООО "Лоран", ООО "АртМедиаГрупп", ООО "Миарт" в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт и принято решение от 02.11.2010 N 104/19-15/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 111 311 767 руб., начислены пени по данным налогам на общую сумму 3 293 398 руб., наложен штраф в сумме 13 694 419 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.01.2011 N 21-19/006592 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

1. В оспариваемом решении, отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобах инспекция указывает на то, что уменьшив в проверяемом периоде налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, общество нарушило положения пунктов 2, 8 статьи 280, пункта 1 статьи 329, подпункта 7 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которыми расходы, непосредственно связанные с приобретением ценных бумаг, должны учитываться в стоимости ценных бумаг; налогоплательщик имеет право включить расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, только в случае реализации ценных бумаг. При этом налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно.

Принятие к вычету НДС по спорным операциям, по мнению инспекции, противоречит пункту 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" и статьям 149, 170, 171 Кодекса.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду, суды исходили из того, что спорные расходы не могут быть квалифицированы как расходы на приобретение ценных бумаг ни исходя из условий договоров, ни применительно к фактически сложившимся между сторонами сделок взаимоотношениям.

Анализируя условия договоров и содержание иных представленных в дело доказательств, суды установили, что услуги, приобретенные заявителем, представляют собой консультационные услуги, необходимые для принятия управленческого решения по вопросу совершения (или отказа от совершения) потенциальных сделок по приобретению бизнеса и направленные на избежание негативных последствий заключения таких сделок; предметом консультационных услуг было выявление последствий приобретения бизнеса, а также анализ вариантов структурирования сделки. Таким образом, в рамках консультационных услуг рассматривался более широкий спектр вопросов, чем анализ последствий приобретения ценных бумаг.

Применительно к установленным ими конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что спорные расходы правомерно учтены обществом на основании подпунктов 14, 15 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 272 Кодекса.

Порядок учета расходов, по выводам судов, налогоплательщиком не нарушен (статьи 313, пункт 4 статьи 252, подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Все доводы инспекции по обсуждаемому вопросу были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства дела.

Повторение в кассационной жалобе тех же доводов не опровергает выводов судебных инстанций, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Также судами установлено, что обществом выполнены предусмотренные статьями 171 пункт 2 и 172 пункт 1 Кодекса условия применения налоговых вычетов по НДС, а именно, приобретенные услуги оприходованы на соответствующих счетах бухгалтерского учета, использованы в облагаемых НДС операциях (расширение линейки производимой продукции в связи с увеличением бизнеса) и документально подтверждены (представлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС).

Выводы судов инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

2. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов убытков в виде порчи и недостачи материальных ценностей без документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц (без возмещения ущерба виновными лицами).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 252, подпункт 5 пункта 2 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорные убытки возникли не в связи с потерями от недостач или хищений (подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса), а по факту установления при приемке продукции (сырья) брака (боя) или обнаружения на складе хранения механических повреждений, деформации упаковки, производственного брака (заводских дефектов), истечения срока годности и др.

В связи с этим суды сделали вывод о том, что спорные убытки правомерно учтены заявителем в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, вне зависимости от установления виновных лиц.

Документальное подтверждение заявителем спорных расходов по размеру и факту возникновения установлено судами и инспекцией не оспаривается.

Вышеперечисленные причины повреждений зафиксированы также в приложении N 4 к акту проверки и указаны в решении инспекции, а доводы инспекции о том, что повреждения могли возникнуть при транспортировке, хранении на складе, перемещении между складами подразделений, не являются поводом для их квалификации как убытков от недостач или хищений, на что правильно указали суды.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций и расширительного толкования действия подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется, в связи с чем судебные акты в этой части отмене не подлежат.

3. Также инспекция сочла неправомерным учет обществом в целях налогообложения прибыли расходов общества по выкупу собственной продукции с истекшим сроком годности, ранее реализованной ООО "МТБ Метро Групп Баинг Рус" (покупатель) по договорам от 20.10.2001 N РВ105/057, от 01.09.2008 N 41357.

Обществом документально подтверждены и инспекцией не оспариваются факт обратного выкупа продукции по причине истечения срока годности, дальнейшая ее утилизация, а также размер расходов.

При этом из материалов проверки и решения инспекции не следуют и ответчиком при рассмотрении дела не заявлялись претензии в отношении расходов по утилизации просроченной продукции.

Доводы инспекции о необоснованности спорных расходов основаны на том, что вышеназванные договоры не предусматривают обязательства заявителя по обратному выкупу собственной продукции с истекшим сроком годности. Следовательно, расходы заявителя на списание товаров с истекшим сроком годности, выкупленным у ООО "МГБ Метро Групп Баинг Рус", не соответствуют критериям экономической оправданности и направленности на получение дохода, а потому не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 252 Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, в соответствии с которой обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своей экономической деятельности, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорные расходы являются экономически обоснованными, поскольку связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода и могут быть учтены в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса или подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

При этом судами принято во внимание, что действия заявителя по выкупу и дальнейшей утилизации продукции с истекшим сроком годности направлено, в частности, на поддержание имиджа общества и его репутации, как у оптового покупателя, так и конечного потребителя, а также стимулируют покупателей к приобретению товаров заявителя в дальнейшем, включая новую продукцию.

В подтверждение увеличения поставок в адрес оптового покупателя в период выкупа и утилизации продукции обществом в материалы дела представлены товарные накладные и таблицы поставок, которые исследованы судами и получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного суды правильно исходили из того, что истечение срока годности продукции и возникновение необходимости ее уничтожения вызвано естественными условиями процесса производства и реализации продукции, то есть непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, а потому он обоснованно учитывал стоимость продукции, уничтоженной в связи с истечением срока годности, в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Неправильного применения норм материального права или нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не установлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А40-44303/11-116-125 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина