Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2366/12 по делу N А40-45986/2011

г. Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А40-45986/11-110-369

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Русова С.Ю.-доверен. от 04.10.2011 г.

от ответчика - Леонтьев И.В.-генеральный директор,

Леонтьев И.В.- паспорт

рассмотрев в судебном заседании 29.03.2012

кассационную жалобу ЗАО "ИРИМЭКС" (ОГРН 1037739942723)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, принятое судьёй Хохловым В.А.,

на постановление от 19.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "ИРИМЭКС"

к ООО "ИнститутЭнергоэффективности"

3-е лицо: Леонтьев И.В.

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИРИМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" и Леонтьеву Игорю Владимировичу о признании администрирования доменного имени www.irimeks.ru Леонтьевым Игорем Владимировичем нарушением прав истца на фирменное наименование; запрете Леонтьеву Игорю Владимировичу использовать обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием "ИРИМЭКС" в доменном имени www.irimeks.ru; запрещении Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" использования обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием "ИРИМЭКС" в доменном имени www.irimeks.ru.

Определением от 05.08.2011 произведена замена ответчика Леонтьева Игоря Владимировича на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности". Леонтьев Игорь Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований - признании администрирования доменного имени www.irimeks.ru Обществом с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" нарушением прав истца на фирменное наименование; запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" использовать обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием "ИРИМЭКС" в доменном имени www.irimeks.ru; запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" передачи третьим лицам права использования обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием "ИРИМЭКС" в доменном имени www.irimeks.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-45986/11-110-369 в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ИРИМЭКС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-45986/11-110-369 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Закрытое акционерное общество "ИРИМЭКС" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы Закрытое акционерное общество "ИРИМЭКС" ссылается: на не соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, судами не принято во внимание, что на сайте ответчика содержится информация о продаже такого же оборудования как у истца, нарушение норм процессуального и материального права, неприменение судами норм права, подлежащих применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо полагают, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты первой и апелляционной инстанций принятыми в соответствии с законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что ЗАО "ИРИМЭКС" было образовано 03.11.2003 и более 7 лет является одним из поставщиков технологического оборудования в Российской Федерации и странах СНГ.

04.09.2003 истцом зарегистрировано доменное имя www.irimex.ru в сети Интернет, которое им используется по настоящее время.

Третьим лицом - Леонтьевым Игорем Владимировичем 22.02.2007 приобретено доменное имя в сети Интернет с адресом: www.irimeks.ru.

Истец, полагая, что фирменное его наименование - "ИРИМЭКС" и доменное имя www.irimeks.ru являются сходными до степени смешения, что нарушает его исключительные права на фирменное наименование, обратился с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что сайт - www.irimeks.ru является сайтом и используется для другого сайта - www.inen.ru, зарегистрированного третьим лицом 14.08.2008, и при заходе на сайт - www.irimeks.ru, автоматически попадаешь на сайт - www.inen.ru. В настоящее время сайт использует ответчик.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 427354, заявка N 2009732564 с приоритетом от 15.12.2009, ООО "Институт Энергоэффективности" обладает товарным знаком "ИРИМЭКС" (IRIMEX).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав на фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода истца о том, что сходные до степени смешения фирменное наименование истца - "ИРИМЭКС" и доменное имя irimeks.ru, способны ввести в заблуждение потребителей, поскольку основаны исключительно на субъективном мнении и предположении истца.

По смыслу и содержанию статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.10.2010 N 259-ФЗ), а также согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Определении от 27.06.2011 N ВАС-6209/11 по делу N А41-18532/09, доменное имя не является объектом исключительных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А40-45986/11-110-369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина