Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2377/12 по делу N А40-63398/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-63398/11-92-535

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - М.А.Стрельцов, доверенность от 8 августа 2011 года, паспорт, А.В.Ананов, доверенность от 16 ноября 2011 года, паспорт

от ответчика - Ю.Н.Фомин, доверенность от 7 декабря 2011 года, паспорт, Н.М.Чегринец, доверенность от 10 октября 2011 года, паспорт, В.В.Ганюшкин, доверенность от 17 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У"

на решение от 06 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.Н. Уточкиным

на постановление от 21 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, О.Н. Семикиной

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (г.Москва, ОГРН:1027700189406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (г.Москва, ОГРН:1067758695795)

о взыскании 2 554 665 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 6 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Демотех-У" (подрядчик) о взыскании 2 554 665 рублей долга за использованную горячую и холодную воду на собственные нужды в соответствии с договором от 31 декабря 2009 года N 2, заключенного сторонами для выполнения подрядчиком работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда.

Суд применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора и признал доказанными объем и стоимость подлежащей оплате воды.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неправильное применение положений статей 168, 422, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, вывод суда о правомерности исковых требований противоречит приведенным нормам материального права, а также постановлению Правительства Москвы. Условия договора, на которые сослался суд, удовлетворяя исковые требования, противоречат статье 575 Кодекса. В этой связи, как полагает ответчик, суд не проверил его доводы о том, что предъявленная ко взысканию стоимость использованной воды уже оплачена третьими лицами - жителями домов, обслуживаемых ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд проверил не все доводы сторон, в частности, ответчика, исследовал и оценил не все представленные сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, поэтому кассационная инстанция не может признать, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция полагает, что для правильного разрешения спора следовало проверить доводы ответчика о том, что использованная им горячая и холодная вода уже оплачена жителями домов, которые обслуживает ответчик независимо от условий заключенного сторонами договора. Эти доводы ответчика со ссылкой на статьи 168, 422, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП суд не проверил.

При таких обстоятельствах дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор с соблюдением положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63398/11-92-535 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов