Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

6 апреля 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 г .

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Профессиональный футбольный клуб "ЦСКА" - Сидоренко А.Ю., доверенность от 10.10.2011, Рыбаков С.Г., доверенность от 11.11.2011,

от ООО "Монолит-град-строй" - Мирабян Л.М. -конкурсный управляющий,

Патрахина З.Г. -конкурсный кредитор,

рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Профессиональный футбольный клуб "ЦСКА"

на определение от 14.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 13.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-град-строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 ООО "Монолит-град-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" обратилось в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Определением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ЗАО "Профессиональный клуб ЦСКА" о включении их в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" в четвертую очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части включения требования ЗАО "Профессиональный клуб ЦСКА" в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" в четвертую очередь удовлетворения в размере 103 000 815 рублей (возврат денежных средств), а также в размере 204 000 рублей (госпошлина); включения требования ЗАО "Профессиональный клуб ЦСКА" в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" в четвертую очередь удовлетворения и учета отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 10 300 081, 50 рублей (неустойка), ЗАО "Профессиональный футбольный клуб "ЦСКА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение изменить и включить требование ЗАО "Профессиональный клуб ЦСКА" в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" в третью очередь удовлетворения в размере 103 000 815 рублей (возврат денежных средств), а также в размере 204 000 рублей (госпошлина); включить требование ЗАО "Профессиональный клуб ЦСКА" в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" в третью очередь удовлетворения и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 10 300 081, 50 рублей (неустойка), в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-91655/10-88-351"Б" оставить без изменения; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что судами, в нарушение ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормативные акты, имеющие большую юридическую силу (относительно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") - Конституция Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации.

Заявитель указал, что статья 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагающая, что расчеты по одинаковым по своей сути и основаниям возникновения требованиям участников строительства осуществляются в различной очередности - в зависимости лишь от правового статуса таких кредиторов (в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами, в том числе с участниками строительства - юридическими лицами, Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями), в действующей системе правового регулирования не соответствует Конституции Российской Федерации (статьи 8, ч.1 статьи 19, ч.1 статьи 34, чч.1-2 статьи 35, ч.2 статьи 55) и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.1-2 статьи 1, п.1 статьи 2, п.1 статьи 9, п.4 статьи 212).

В заседании суда кассационной ЗАО "Профессиональный футбольный клуб "ЦСКА" поддержало доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения его жалобы, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй", заявитель представил суду вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-28182/11-96-239, которым расторгнут договор о долевом участии в инвестировании строительства монолитно-кирпичных жилых домов в южной части г. Сходня Химкинского района Московской области в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер., N 08/01-07-Инв-ЮЛ от 12.01.2007, заключенный между ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" и ООО "Монолит-град-строй" с изменениями от 01.10.2010, с должника в пользу ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" взыскано 113 504 896, 50 рублей, из которых: 103 000 815 рублей задолженности, 10 300 081, 50 рублей неустойки, а также 204 000 рублей госпошлины.

На основании указанного судебного акта суды сделали вывод о включении требования ЗАО "Профессиональный футбольный клуб "ЦСКА" в реестр требований кредиторов.

Статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, в соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно включили требования кредитора в сумме 103 204 815 рублей, в том числе 103 000 815 рублей задолженности и 204 000 рублей госпошлины в реестр требований кредиторов в четвертую очередь удовлетворения.

Требования о выплате неустойки в сумме 10 300 081, 50 рублей также правомерно включены в реестр требований кредиторов в четвертую очередь удовлетворения и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с требованиями статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 14.11.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91655/10-88-351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Бусарова