Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2661/12 по делу N А40-56716/2011

г. Москва

6 апреля 2012 г.

Дело N А40-56716/11-148-484

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Зайцева А.В.: лично (предъявлен паспорт); Бабошко С.И., дов. От 28.02.2012 N 1о-434 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: неявка, извещен

от третьего лица ЗАО "Оборонпромжилстрой" неявка, извещено

от третьего лица ИФНС России N 8 по г. Москве: неявка, извещено

рассмотрев 05.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Зайцева А.В.

на решение от 11.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 23.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Зайцева Алексея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Оборонпромжилстрой" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 3; ОГРН 1077746357050), Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве (г. Москва),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 09.03.2011 N 68802А о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями в учредительных документах закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (далее - ЗАО "Оборонпромжилстрой"), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 6117746445228, согласно которой руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества является гражданин Деревякин Н.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Оборонпромжилстрой" и Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ИФНС России N 8 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Зайцев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства МИ ФНС России N 46 по г. Москве и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Зайцева А.В. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании представленных ЗАО "Оборонпромжилстрой" для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 03.03.2011, МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 09.03.2011 N 68802А о внесении изменений в сведения о ЗАО "Оборонпромжилстрой", не связанных с изменениями в учредительных документах (запись в ЕГРЮЛ от 10.03.2011 N 6117746445228).

Записью N 6117746445228 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице - ЗАО "Оборонпромжилстрой", согласно которым руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества является гражданин Деревякин Н.А.

При этом, судами указано, что заявление по форме Р14001 было подписано ранее действовавшим генеральным директором ЗАО "Оборонпромжилстрой" - Деревякиным Н.А., подпись которого, как уполномоченного лица, засвидетельствована нотариусом г. Москвы Лаушкиной Н.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ЗАО "Оборонпромжилстрой" в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации заявленных изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) у регистрирующего органа не имелось. Судами также указано, что положения указанного Закона не возлагают на регистрирующий орган обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что судами не принято во внимание и не исследовано то обстоятельство, что в качестве доказательства полномочий на подачу заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц Деревякиным Н.А. был представлен в регистрирующий орган протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 01.07.2009, тогда как в деле имеется протокол общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 16.03.2010, согласно которому Деревякин Н.А. был освобожден от обязанностей генерального директора ЗАО "Оборонпромжилстрой" (т. 1 л.д. 18-19), то есть до обращения в регистрирующий орган (03.03.2011).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Судебная коллегия считает, что представление протокола внеочередного общего собрания ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 01.07.2009, не отражающего действительного положения, не могло быть принято как представление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, так как у регистрирующего органа имелся протокол общего собрания с более поздней датой об освобождении Деревякина Н.А. от должности генерального директора и назначения генеральным директором иного лица - Филатова Р.А.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, обладал ли Деревякин Н.А. на дату обращения с заявлением о внесении изменений полномочиями на подачу такого заявления, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56716/11-148-484 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева