Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-3625/12 по делу N А41-8356/2010

г. Москва

04 апреля 2012 г.

N А41-8356/10

Судья Бусарова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска

на определение от 09.11.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 26.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" требования в размере 36 998 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А41-8356/10.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 27 февраля 2012 года. (с учетом выходной дней)

Согласно отметке Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 23 марта 2012 года, то есть с пропуском срока кассационного обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство Муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено, в жалобе и приложении к жалобе не значится.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска возвратить заявителю жалобы.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Бусарова Л.В.