Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2641/12 по делу N А40-109172/2010

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-109172/10-39-986

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Вдовых С.В., дов. от 02.02.2012 г..

от ответчиков:

ОАО СК "РОСНО" - не явился, извещен

ООО "Динамо-Модуль" - Зубык В.В., дов. от 28.11.2011 г..

рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Динамо-Модуль"

на определение от 24.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Поташовой Ж.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "РОСНО", ООО "Динамо-Модуль"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании убытков в размере 37 949 рублей 08 копеек в порядке суброгации.

Определением суда от 10.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Динамо-Модуль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Динамо-Модуль" убытков в размере 35 364,19 руб., в остальной части иска и в иске к ОАО СК "РОСНО" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО "Динамо-Модуль" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 апелляционная жалоба ООО "Динамо-Модуль" была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения.

В кассационной жалобе ООО "Динамо-Модуль" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Динамо-Модуль" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу определение законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Динамо-Модуль" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 и возвращая апелляционную жалобу апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, о чем в материалах дела имеются документальные подтверждения в порядке ст. 123 АПК РФ.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, которым не было учтено следующее.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что о времени и месте судебного разбирательства, имевшем место 08.02.2011 (дата объявления резолютивной части оспариваемого решения), суд первой инстанции извещал ООО "Динамо-Модуль" по адресу: 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2.

Данное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой о том, что адресат по указанному адресу "выбыл" (л.д. 62). Иных адресов ООО "Динамо-Модуль" в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Динамо-Модуль", при этом суд указал, что адресом данной организации является: 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2 (л.д. 55).

Из представленной в материалах дела распечатки сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.12.2010 (л.д. 53) следует, что юридическим адресом ООО "Динамо-Модуль" действительно является: 111024, город Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2.

Как усматривается из материалов дела, определение от 10.12.2010 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Динамо-Модуль" и отложении судебного заседания на 08.02.2011 было направлено судом первой инстанции ответчику ООО "Динамо-Модуль" по адресу: 111024, город Москва, ш. Интузиастов, д. 10/2 (л.д. 62), то есть с указанием неверного наименования шоссе.

Доказательства того, что суд первой инстанции направлял определение от 10.12.2010 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Динамо-Модуль" и отложении судебного заседания на 08.02.2011 по надлежащему юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что почтовое отправление направленное ответчику - ООО "Динамо-Модуль" вернулось в суд первой инстанции с отметкой о том, что адресат по указанному адресу "выбыл" (л.д. 62).

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на л.д. 62 противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку на конверте, на который сослался суд апелляционной инстанции (л.д. 62), отсутствует какая-либо отметка ФГУП "Почта России" о причинах неполучения ответчиком указанного определения от 10.12.2010 и возвращения его обратно в суд первой инстанции.

Данным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 24.01.2012 об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 и возвращении апелляционной жалобы не дал надлежащей правовой оценки.

Помимо этого, ответчик - ООО "Динамо-Модуль" в кассационной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ДТП произошло 16.09.2008 по истечению срока действия страхового полиса ААА N 0439274882 (с 16.09.2007 по 15.09.2008), то ответчик - ООО "Динамо-Модуль" обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности является ошибочным, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Динамо-Модуль" по управлению транспортным средством "ВАЗ" регистрационный номер Р 461 АН 177 была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по другому страховому полису - ААА N 0449630154, сроком действия с 16.09.2008 по 15.09.2009.

При изложенных обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать правовую оценку доводам ответчика - ООО "Динамо-Модуль" о наличии страхового полиса ОАО СК "РОСНО" на момент ДТП, правильно применив нормы процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении N 3 к кассационной жалобе и второй экземпляр кассационной жалобы, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г.. по делу N А40-109172/10-39-986 отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова