Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2729/12 по делу N А40-44463/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-44463/11-25-287

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Старцев С.В. директор протокол от 29.08.2011 г.. N 1-01

от третьего лица

рассмотрев 02 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЗелЭн"

на решение от 06 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.И., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "ТР-Инжиниринг" (Москва, ОГРН 5077746301056)

о взыскании штрафа и излишне перечисленной суммы денежных средств

к ООО "ЗелЭн" (Москва, ОГРН 1037735004031)

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТР-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗелЭн" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ штрафа за нарушение графика работ в размере 976 540 руб. 78 коп., а также излишне перечисленной суммы в размере 645 154 руб. 41 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 703 858 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что работы были выполнены, а незначительные нарушения графика работ допущены, в том числе и по вине заказчика.

Решением суда от 06.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 26.12.2011 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 976 540 руб. 78 коп., в остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ЗелЭн", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 14.01.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 226/08, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными силами и из собственных материалов комплекс работ на объекте - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Железнодорожная-II пусковой комплекс I очереди строительства (секции "Г", "Д", "Е", "Ж").

Общая сумма договора составляет 9 315 407 руб. 87 коп., дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2009 г. сумма договора была увеличена - до 9 765 407 руб. 87 коп.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 9 125 536 руб. 75 коп., однако ответчиком выполнены работы на сумму 8 480 382 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, излишне перечисленная сумма составляет 645 154 руб. 41 коп.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора, равно как и отказа от принятия выполненных работ истцом не представлено, обязательства сторон по оспариваемому договору не прекращены, в связи с чем, у суда отсутствовали в соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска в этой части.

Согласно п. 8.2 договора, при нарушении ответчиком сроков производства работ или сдачи их результата истцу, ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, что составляет 976 540 руб. 78 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании штрафа на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканного штрафа судом определен правильно.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 703 858 руб. 23 коп., составляющих сумму недоплаты выполненных работ в размере 639 871 руб. 12 коп., а также штрафа в размере 63 987 руб. 11 коп. на основании п. 8.3 договора, связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44463/11-25-287 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов