Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-3687/12 по делу N А41-25962/2010

г. Москва

6 апреля 2012 г.

Дело N А41-25962/10

Судья Букина И.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ"

на определение от 29.03.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.

по заявлению ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Ремэкс" (ОГРН 1025003518594)

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 30.03.2012 поступила кассационная жалоба ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 по делу N А41-25962/10.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (ранее - ООО "ЛиАЗ") обращалось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное части 3 статьи 223 АПК РФ, соблюдено.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 29.03.2011 истек 12.05.2011.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области жалоба подана 22.03.2012, то есть с пропуском срока, исходя из положений статей 188, 223, 276 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном виде, что является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.А. Букина