Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-3198/12 по делу N А40-75121/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-75121/11-6-628

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Володин С.П., ген. директор, решение N 5 от 15.09.11, Зотов Е.А., дов. от 01.10.11, Цокало И.Г., дов. от 01.09.11,

от ответчика не явился,

рассмотрев 04.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сплавмет-Тула", истца

на определение от 31.01.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Гончаровым Е.Я.,

по иску ООО "Сплавмет-Тула", ОГРН 1057100598752

о взыскании задолженности

к ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", ОГРН 1037728032814,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплавмет-Тула" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Отраслевой комитет по науке и технике" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6 499 244,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению истца, определение о возвращении апелляционной жалобы является незаконным, так как при его принятии судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения и неправильно истолкован закон.

Заявитель убежден, что получение им решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по настоящему делу только 25.11.2011, свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и является основанием для его восстановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал довод кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на кассационную жалобу и иных ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив довод кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

При этом апелляционный суд указал, что истец был извещен судом первой инстанции о результатах рассмотрения дела, так как резолютивная часть решения по существу оглашена 02.11.2011 в присутствии его представителей, и, в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, он должен был сам принимать меры по получению информации о деле.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебные акты по настоящему делу размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, обжалуемое решение размещено 16.11.2011.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ отсчет месячного срока на обжалование решения начинается с даты его изготовления, а не с момента получения судебного акта участвующим в деле лицом по почте.

Даже с момента получения обжалуемого судебного акта по почте, как он указывает в кассационной жалобе - 25.11.2011, у него было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

На основании изложенного, учитывая, что в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы уважительных причин пропуска приведено не было, в его удовлетворении отказано обоснованно, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-75121/11-6-628 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сплавмет-Тула" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова