Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-860/12 по делу N А40-31220/2010

г. Москва

2 апреля 2012 г.

Дело N А40-31220/10-60-168

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Курников В.А., доверенность N 4 от 01.08.2010 года, Шилов Ю.В., доверенность N 3 от 01.08.2010 года;

от ответчика - Пантелеева Г.Г., генеральный директор, решение N 1/8 от 11.01.2011 года, Никитин Р.М. - полномочия на представителя общества подтверждены в письменном виде генеральным директором Пантелеевой Г.Г.;

от третьих лиц - 1. Департамент имущества гор. Москвы - Коршикова Е.В., доверенность N 27-Д от 10.01.2012 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 26 марта 2012 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГЕОРГИЙ" и Департамента имущества города Москвы

на решение от 01 сентября 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 10 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение"

к ООО "ГЕОРГИЙ"

об истребовании помещения из незаконного владения,

3-е лицо - ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, МУП "ГорБТИ", Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ФГП "РЭО", истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГИЙ" (ООО "ГЕОРГИЙ") об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, (этаж 1, помещение II а, комнаты 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а), общей площадью 163, 7 кв. м. (ранее - этаж 1, помещение II, комнаты 1, 1а, 2, 4, 5, 6, 7; общей площадью 160, 6 кв. м.) и обязании передать ФГП "РЭО" в освобожденном виде данное помещение. В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, МУП "ГорБТИ", Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 требования ФГП "РЭО" были удовлетворены: суд истребовал из незаконного владения ООО "ГЕОРГИЙ" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, (этаж 1, помещение 11а, комнаты 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а), общей площадью 163,7 кв. м. (ранее этаж 1, помещение 11, комнаты 1, 1а, 2, 4, 5, 6, 7; общей площадью 160,6 кв. м.), а также на общество была возложена обязанность передать ФГП "РЭО" данное помещение в освобожденном виде (т. 3, л.д. 17-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 82-83).

В кассационных жалобах ООО "ГЕОРГИЙ" и Департамент имущества города Москвы просят отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, а Департамент имущества города Москвы в своей кассационной жалобе просил судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобах указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.196, 206, 209, 224, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных учреждениях", ст.ст. 13, 132, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Представители истца против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Указанием Министерства путей сообщения РФ N Ш-37У от 13.01.2000 за ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения, площадью 1893, 7 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Воронцово Поле, д. 15/38-40, стр. 9, свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2001 N 77-01/31-181/2001-1441. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исх. N 19/133/2008-318 от 09.09.2008 вытекает, что нежилое помещение общей площадью 170, 9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 принадлежит г. Москве на праве собственности, а из документов БТИ усматривается, что здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцово Поле, 15/38-40, стр. 9 и здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9. 28.09.2004 года между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "Георгий" (арендатором) был заключен договор аренды N 1-856/04, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект, общей площадью 165, 90 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, сроком действия договора с 01.03.2004 по 28.02.2009. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242 по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - УФРС по г. Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1714,3 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9, под кадастровыми (условными) номерами 273307, 273305, 187543, 77-377-01/001/2005-792, 77-77-01/054/2005-050, а также признано право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 1763, 8 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 вышеуказанное решение было изменено в части признания федеральной собственности с учетом уточнения объекта, которым было установлено, что спорные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации и государственная регистрация права собственности города Москвы на данную недвижимость осуществлена неправомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2009 было оставлено без изменения. 15.03.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за Федеральным государственным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное объединение" было зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений площадью 1459,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77 АМ 298293 (запись регистрации N 77-01/31-181/2001-1441 от 16.08.2001). Поскольку, по мнению истца, за ФГП "РЭО" было закреплено право хозяйственного ведения на спорное помещение незаконно, то ООО "ГЕОРГИЙ" обратилось с иском к нему о признании такого права отсутствующим, который был оставлен без удовлетворения решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года по делу N А40-88392/10-77-293, вступившим в законную силу.

Полагая, что ООО "ГЕОРГИЙ" незаконно занимает помещения по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, (этаж 1, помещение 11а, комнаты 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а), общей площадью 163,7 кв. м (ранее этаж 1, помещение 11, комнаты 1, 1а, 2, 4, 5, 6, 7; общей площадью 160,6 кв. м), то Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" и обратилось арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители подали кассационные жалобы на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 168, 209, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Кроме того собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Причем, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленного иска, поскольку считает, что заявители жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, которые бы объективно в своей совокупности свидетельствовали о необоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что договор аренды N 1-856/04 от 28.09.2004 года, заключённый между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ГЕОРГИЙ" (арендатор), являлся ничтожной сделкой, поскольку право аренды принадлежит собственнику имущества, каковым в данном случае "арендодатель" не является, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 года по делу N А40-71484/08-71-242, обстоятельства по которому в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и для настоящего дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 сентября 2011 года и постановление от 10 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31220/10-60-168 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ГЕОРГИЙ" и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева