Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714Б

Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2012.

Полный текст определения изготовлен 04.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коченов А.А.-доверен. от 20.04.2011 г..

от ГК "Агентство по страхованию вкладов"- Павловский Н.В.-доверен. от 21.12.2011 г..N 1025

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2012 кассационную жалобу Колобаева Вячеслава Владимировича на определение от 08.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Поповой Г.Н. по делу N А40-151938/10-71-714Б

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

возражения Колобаева В.В. на уведомление конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника АКБ "Славянский банк" (ЗАО) требований в размере 700.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Колобаев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным отказа конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов первой очереди должника АКБ "Славянский Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б в удовлетворении требований Колобаева Вячеслава Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным определением, Колобаев Вячеслав Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 апелляционная жалоба Колобаева Вячеслава Владимировича возвращена со ссылкой на пункт 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Колобаевым Вячеславом Владимировичем повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своего ходатайства Колобаев Вячеслав Владимирович указал, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд 17.11.2011, т.е. в срок, установленный законом для обжалования, но из-за технической ошибки жалоба была направлена непосредственно в апелляционную инстанцию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 производство по апелляционной жалобе Колобаева Вячеслава Владимировича прекращено с указанием на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Колобаев Вячеслав Владимирович обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: о наличии технической ошибки по направлению апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, сразу после обнаружения ошибки подал повторную жалобу через первую инстанцию с ходатайством о восстановлении пропущенного срока; апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

От Колобаева Вячеслава Владимировича 21.06.2011 в суд первой инстанции поступили возражения на уведомление конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) требования в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б в удовлетворении требований Колобаева Вячеслава Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным определением, Колобаев Вячеслав Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 апелляционная жалоба Колобаева Вячеслава Владимировича возвращена со ссылкой на статью 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Колобаевым Вячеславом Владимировичем повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своего ходатайства Колобаев Вячеслав Владимирович указал, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд 17.11.2011, т.е. в срок, установленный законом для обжалования, но из-за технической ошибки жалоба была направлена непосредственно в апелляционную инстанцию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 производство по апелляционной жалобе Колобаева Вячеслава Владимировича прекращено с указанием на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель заявителя Ламбров П.А. участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции, по результатам которого было принято и оглашено обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель нарушил порядок обращения в суд с апелляционной жалобой, что не является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, указав, что заявитель имел возможность устранить допущенную им ошибку и в установленные сроки и порядке направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, направление апелляционной жалобы не через суд, принявший решение, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования, отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин