Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2271/12 по делу N А40-50446/2011

г. Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-50446/11-118-388

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Дойче Лизинг Восток" - Изюмский В.М. по дов. от 13.01.2011 г.., Штейн Б.Б. по дов. от 01.02.2010 г..

от ответчиков ООО "ПРОФПРИНТ" (194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, ОГРН 1027801531306, ИНН 7814105774) - Моисеенкова Е.И. по дов. от 11.04.2011 г..

от ООО "Профпринт" (ОГРН 1107847287019, ИНН 7804444344, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41А, оф. 9), ООО "КБА РУС" (119313, Ленинский проспект, д. 95А, оф. 532, ОГРН 1037789027781) - не явились, извещены

рассмотрев 29.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПРОФПРИНТ"

на решение (определение) от 28.07.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Кондрашовой Е.В.,

на постановление (определение) от 24.11.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (125252, г. Москва, Чапаевский пер., д. 14)

к ООО "ПРОФПРИНТ" (194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, ОГРН 1027801531306, ИНН 7814105774), ООО "Профпринт" (ОГРН 1107847287019, ИНН 7804444344, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41А, оф. 9), ООО "КБА РУС" (119313, Ленинский проспект, д. 95А, оф. 532, ОГРН 1037789027781)

о привлечении к солидарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам: ООО "ПРОФПРИНТ", ООО "Профпринт", ООО "КБА РУС" о:

привлечении ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН:7814105774) к солидарной ответственности по установленным Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 г. N КГ-А40/11661-10-Б обязательствам ООО "Профпринт" (ИНН:7804444344) и взыскать с ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН:7814105774) в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в порядке солидарной ответственности сумму долга в размере 5 139 416,49 рубля; привлечении ООО "Профпринт" (ИНН:7804444344) и ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН:7814105774) солидарной ответственности по установленным Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 обязательствам и изъять у солидарных должников: ООО "Профпринт" (ИНН:7804444344) и ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН:7814105774) и передать ЗАО "Дойче Лизинг Восток" четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N 367365; признании ООО "Профпринт" (ИНН:7804444344) и ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН:7814105774) солидарными должниками по обязательствам, установленным Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 г. N КГ-А40/11661-10-Б; взыскании с солидарного должника: ООО "КБА РУС" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" сумму долга в размере 15 000 рублей в соответствии с Договором поручительства N 14/513/1/G/07/1 от 22 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПРОФПРИНТ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что ФАС Московского округа по делу N А40-157991/09-54-923 исследовал представленный разделительный баланс и приложения к нему и пришел к выводу, что правопреемником ООО "ПРОФПРИНТ" в спорном правоотношении является ООО "Профпринт".

Довод истца о том, что из разделительного баланса невозможно определить правопреемника, а также соответственно принятое судом решение, является противоречащим ранее вынесенному судебному акту вышестоящей судебной инстанции.

- поскольку 18.03.2011 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68949/2010 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Профпринт", истец - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" заявил требования аналогичные рассмотренным в оспариваемом решении, но до сих пор не рассмотренные судом в деле о банкротстве, эти требования не должны были быть рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы.

- Суды не дали оценки доводам ответчика о необходимости исследовать состав и размер платежей, внесенных Ответчиком по спорному договору, в том числе авансового платежа и части выкупной цены предмета лизинга.

В деле о банкротстве заявлены возражения должника - ООО "Профпринт", в соответствии с которыми в требованиях кредитора должна быть учтена часть выкупной цены лизингового имущества, а также неучтенная часть авансового платежа.

- Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил норму процессуального права о приостановлении производства по делу - п.1 ст. 143 АПК РФ. Ответчиком в апелляционной инстанции, в с/з 17.11.2011 г. было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей Ответчиком 2 - ООО "Профпринт", Заявления о пересмотре решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157991/09-54-923 по новым обстоятельствам. На день рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было принято к производству, назначено судебное заседание.

- Арбитражным судом г. Москвы 26 марта 2010 года по делу N А40-157991/09-54-923 вынесено решение об изъятии предмета лизинга. На основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство. Решение в части изъятия предмета лизинга исполнено 04.07.2011 г.

Оспариваемыми в настоящем деле решениями первой и апелляционной инстанций удовлетворены требования истца. Истец злоупотребил своими процессуальными правами, настаивая на требованиях об изъятии имущества, уже при вынесении решения суда 1 инстанции, поскольку изъятие имущества было произведено в порядке исполнительного производства, 04.07.2011 г., а решение суда первой инстанции состоялось 28.07.2011 г., причем истец сам уведомил суд о том, что имущество изъято. Тем не менее, суд удовлетворил неправомерное требование истца, а апелляционная инстанция оставила решение в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "Профпринт" (ОГРН 1107847287019, ИНН 7804444344, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41А, оф. 9), ООО "КБА РУС" (119313, Ленинский проспект, д. 95А, оф. 532, ОГРН 1037789027781), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований об изъятии у солидарных должников: ООО "Профпринт" (ИНН:7804444344) и ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН:7814105774) и обязании передать ЗАО "Дойче Лизинг Восток" четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N 367365, в связи со следующим.

26 ноября 2010 года ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН:7814105774) с требованием о расторжении Договора лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22 января 2008 г., заключенного между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ПРОФПРИНТ", изъятии у ООО "ПРОФПРИНТ" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга: четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины Рапида 105U-4, заводской N 367365, взыскании с ООО "ПРОФПРИНТ" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки по Договору лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22 января 2008 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-157991/09-54-923 (далее - "Решение"), оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 года N 09АП-12949/2010-ГК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2010 года N КГ-А40/11661-10-Б, требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН:7814105774) в пользу Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" взыскано 8 180 412 (восемь миллионов сто восемьдесят тысяч четыреста двенадцать) руб. 52 коп., в том числе: 7 162 553 (семь миллионов сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 12 коп. долга, 1 017 859 (один миллион семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежей, 55 118 (пятьдесят пять тысяч сто восемнадцать) руб. 11 коп. государственной пошлины.

Указанным Решением Арбитражный суд города Москвы расторг Договор лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22 января 2008 года (далее -"Договор лизинга"), заключенный между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (далее -"Истец") и ООО "ПРОФПРИНТ", а также принял решение изъять у ООО "ПРОФПРИНТ" и обязать ООО "ПРОФПРИНТ" вернуть ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмет лизинга: Четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N 367365 (далее -"Предмет лизинга").

На основании вступившего в законную силу Решения суда 21 июля 2010 года Арбитражным судом города Москвы Истцу был выдан исполнительный лист Серия АС N 002855356 о взыскании с ООО "ПРОФПРИНТ" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 8 180 412 (восемь миллионов сто восемьдесят тысяч четыреста двенадцать) руб. 52 коп., в том числе: 7 162 553 (семь миллионов сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 12 коп. долга, 1 017 859 (один миллион семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежей, 55 118 (пятьдесят пять тысяч сто восемнадцать) руб. 11 коп. государственной пошлины.

Также на основании Решения суда 21 июля 2010 года Арбитражным судом города Москвы Истцу был выдан исполнительный лист Серия АС N 002855358 об изъятии у ООО "ПРОФПРИНТ" и обязании вернуть ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмет лизинга: Четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N 367365.

Вместе с тем, после вынесения и вступления в законную силу решения суда, 30 августа 2010 года ООО "ПРОФПРИНТ" осуществило реорганизацию путем выделения из ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН:7814105774) общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" (ИНН:7804444344).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11661-10-Б от 08 октября 2010 года Решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, однако, на основании ст. 48 АПК РФ реорганизованное ООО "ПРОФПРИНТ", ИНН:7814105774 (далее -"Ответчик N 1" или ООО "ПРОФПРИНТ") было заменено на выделившееся в результате реорганизации ООО "Профпринт", ИНН 7804444344 (далее -"Ответчик N 2" или ООО "Профпринт").

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Судами установлено, что при утверждении разделительного баланса ООО "ПРОФПРИНТ" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав ЗАО "Дойче Лизинг Восток", являющегося кредитором реорганизованного юридического лица. Данное нарушение является основанием для привлечения реорганизованного ООО "ПРОФПРИНТ" к солидарной ответственности по обязательствам перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

В соответствии с Разделительным балансом ООО "ПРОФПРИНТ" на 09 апреля 2010 года и Расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности организации (ООО "ПРОФПРИНТ") на 09 апреля 2010 года, к выделившемуся в результате реорганизации ООО "Профпринт" перешла часть кредиторской задолженности реорганизованного ООО "ПРОФПРИНТ" перед Истцом на сумму 12 522 547,84 рубля, при этом распределение прав и обязанностей реорганизованных лиц было произведено следующим образом.

В результате распределения основных средств (код показателя в Разделительном балансе: 120) у реорганизованного ООО "ПРОФПРИНТ" остались основные средства на сумму 24 227 218,96 рублей (остаточная балансовая стоимость), при этом выделившемуся в результате реорганизации ООО "Профпринт" (которому была передана кредиторская задолженность перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на сумму, превышающую 12 миллионов рублей) переданы основные средства только на сумму 629 000 рублей.

При этом согласно Описи (разделительной) основных средств ООО "ПРОФПРИНТ" от 09.04.2010 года, в выделившееся ООО "Профпринт" (Ответчик N 2) были переданы только 3 следующие единицы имущества общей стоимостью 629 000 рублей:

- Источник бесперебойного питания UPS-30-DL ЕЕ9906 стоимостью 320 000 рублей (инвентарный N 104);

- Трехножевая резательная машина ЗБРТ-125/450 стоимостью 139 000 рублей (инвентарный N 106);

- Универсальный стабилизатор напряжения Р S15000 SQ стоимостью 170 000 рублей (инвентарный N 105).

В то же время, в соответствии с вышеуказанной Описью основных средств реорганизованное ООО "ПРОФПРИНТ" (Ответчик N 1) осталось владельцем полноценного производственно-имущественного комплекса общей балансовой стоимостью 36 289 529,24 рубля.

Таким образом, в результате осуществленной ООО "ПРОФПРИНТ" реорганизации было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов, в результате которого у Ответчика N 1 остался имущественный комплекс по производству полиграфической продукции (стоимостью 36 289 529,24 рубля), а выделившемуся Ответчику N 2 было передано 3 единицы оборудования, суммарная стоимость которого (629 000 рублей) в 20 с лишним раз меньше суммы кредиторской задолженности нового должника перед Истцом

Указанное несправедливое распределение основных средств не позволяет кредитору (Истцу, ЗАО "Дойче Лизинг Восток"), рассчитывать на погашение задолженности за счет денег, вырученных от реализации переданных новому должнику трех единиц имущества.

Дебиторская задолженность третьих лиц перед ООО "ПРОФПРИНТ" (код показателя в Разделительном балансе: 240) на общую сумму 8 779 288,09 рублей, более чем на 90% была оставлена в реорганизованном ООО "ПРОФПРИНТ" (а именно: в ООО "ПРОФПРИНТ" была оставлена дебиторская задолженность на общую сумму 7 915 014,76 рублей, а в выделившееся ООО "Профпринт" была передана дебиторская задолженность только на сумму 864 273,33 рубля).

Таким образом, в результате проведенной реорганизации новому должнику Истца (ООО "Профпринт") было передано менее 10 % от общей суммы дебиторской задолженности. При этом указанная сумма переданной Ответчику N 2 дебиторской задолженности (864 273,33 рубля) более чем в 14 раз меньше суммы переданной новому должнику кредиторской задолженности перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (12 522 547,84 рубля).

Несправедливое распределение суммы дебиторской задолженности не позволяет Истцу, как кредитору, рассчитывать на погашение задолженности за счет денежных средств, поступающих от третьих лиц-должников, являющихся покупателями и заказчиками Ответчика N 2.

Таким образом, возникший в результате проведенной реорганизации новый должник Истца (Ответчик N 2) имеет уставный капитал, который в 296 раз меньше уставного капитала реорганизованного общества (Ответчика N 1).

В результате проведенной реорганизации были прямо и существенно нарушены гарантии интересов ЗАО "Дойче Лизинг Восток", как кредитора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Судами установлено, что реорганизация путем выделения была осуществлена Ответчиком N 1 с целью уклонения от исполнения обязательств перед Истцом, что также является безусловным основанием для утверждения о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшем к явному ущемлению интересов ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

При наделении выделяемого общества (Ответчика N 2) активами, у Ответчика N 1 отсутствовало намерение осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в рамках выделившегося юридического лица (ООО "Профпринт").

В выделившееся ООО "Профпринт" было передано менее 4 % от общей стоимости основных средств (а именно: из остаточной балансовой стоимости основных средств, составляющей более 24,8 миллиона рублей, Ответчику N 2 было передано основных средств только на сумму 629 тысяч рублей, а у Ответчика N 1 было оставлено основных средств на сумму более 24 миллионов рублей).

При этом переданные в выделенное ООО "Профпринт" в соответствии с Разделительным балансом 3 единицы имущества никак не связаны между собой и не позволяют выполнять какой-либо вид самостоятельной деятельности, направленный на извлечение прибыли.

Из перечня основных средств, оставленных в реорганизованном ООО "ПРОФПРИНТ" очевидно следует, что собственник и единственный участник ООО "ПРОФПРИНТ" Соколов Александр Львович имел возможность передать часть имущества ООО "ПРОФПРИНТ" выделившемуся ООО "Профпринт", в котором также стал единственным участником. (Решение N 1/10 единственного участника ООО "ПРОФПРИНТ" от 09.04.2010 года, Решение N 1/10 Единственного участника ООО "Профпринт" от 23.07.2010 года).

В соответствии с представленным Разделительным балансом ООО "ПРОФПРИНТ" от 09 апреля 2010 года, видом деятельности выделившегося в результате реорганизации Ответчика N 2 является "полиграфия". В вышеуказанном Разделительном балансе также указан код ОКВЭД, присвоенный ООО "Профпринт": 22.22.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06 ноября 2001 г. N 454-ст), группировка с кодом 22.22 (Полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки) включает в себя печатание журналов и других периодических изданий, книг и брошюр, нот, глобусов, карт, атласов, плакатов, рекламных каталогов и др.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4. Устава выделившегося ООО "Профпринт", основными видами деятельности указанного общества являются: издательская деятельность, строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

Переданные Ответчику N 2 основные средства не предназначены для осуществления указанных в Уставе общества и Разделительном балансе видов деятельности и не позволяют их осуществлять, что также свидетельствует о том, что осуществленная Ответчиком N 1 реорганизация не имела своей целью ведение хозяйственной деятельности в выделившемся ООО "Профпринт".

Датой государственной регистрации ООО "Профпринт" является 30 августа 2010 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 007488557, выданным Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

При этом уже 30 ноября 2010 года (то есть через 3 месяца после создания), Ответчик N 2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (Определение об оставлении без движения от 08 декабря 2010 года по делу N А56-68949/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

19 января 2011 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено Определение о принятии заявления ООО "Профпринт" о признании должника банкротом по заявлению должника по делу N А56-68949/2010.

По состоянию на дату подачи заявления обязательства должника превышают его активы, стоимости имущества недостаточно для удовлетворения всех обязательств Общества. Денежных средств на расчетных счетах должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, в том числе задолженности по обязательным платежам.

Учитывая то, что ООО "Профпринт" уже через три месяца после своего создания (путем выделения из ООО "ПРОФПРИНТ") инициировало процедуру собственного банкротства, а также то, что причиной введения судом процедуры банкротства стала явная невозможность исполнения должником обязательств перед его кредиторами, суды пришли к правильному выводу, что целью осуществленной Ответчиком N 1 реорганизации являлось его уклонение от ответственности перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанных с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Также согласно пункту 3 статьи 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу, что разделительный баланс ООО "ПРОФПРИНТ" не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в части исполнения обязательств по оплате задолженности реорганизованного общества перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

В соответствии с представленной Расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности организации (ООО "ПРОФПРИНТ") на 09 апреля 2010 года, обязательства Ответчика N 1 перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" были переданы выделившемуся Ответчику N 2 не полностью, а частично. При этом из разделительного баланса невозможно обоснованно и доподлинно установить, какая часть обязательств передана в выделенное ООО "Профпринт", и какая их часть осталась в реорганизованном ООО "ПРОФПРИНТ".

Как сам Разделительный баланс ООО "ПРОФПРИНТ", так и Расшифровка (разделительная) дебиторской и кредиторской задолженности к нему, не содержат необходимых данных, позволяющих однозначно определить переданные выделившемуся Ответчику N 2 и оставленные у реорганизованного Ответчика N 1 обязательства, а также дифференцировать их.

Разделительный баланс не дает возможности определить надлежащего правопреемника в отношении исполнения следующих обязательств перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток":

- Обязательства по оплате взысканной по Решению суда суммы, включающей в себя: - лизинговые платежи за период с 12.03.2009 г. по 12.11.2009 г., - неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 12.02.2009 г. по 12.11.2009 г. - расходы по оплате государственной пошлины;

- Обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 13.11.2009 г. по 26.03.2010 г. (т.е. за время со дня завершения периода, взысканного по Решению суда, и до даты расторжения Договора лизинга судом);

- Обязательства по оплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в соответствии с нормами статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом изменений, внесенных Федеральными законами N 205-ФЗ от 19.07.2009 года и N 312-ФЗ от 30.12.2008 года, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Осуществленная Федеральным арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 08 октября 2010 года N КГ-А40/11661-10-В замена реорганизованного ООО "ПРОФПРИНТ" на выделившееся ООО "Профпринт" в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ не является препятствием для привлечения реорганизованного Ответчика N 1 к солидарной ответственности в соответствии с требованиями Истца, содержащимися в настоящем исковом заявлении.

Пункт 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность реорганизованного (должника) и вновь созданного (ответчика) юридических лиц основана на требованиях закона.

При нарушении прав кредитора в процессе реорганизации в целях соблюдения баланса его интересов и интересов вновь возникшего юридического лица надлежащим способом защиты является привлечение юридических лиц, возникших в процессе реорганизации, к солидарной ответственности.

22 января 2008 года между Кредитором -ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и Поручителем - ООО "КБА РУС" (являвшимся Продавцом оборудования, переданного в лизинг Истцом Ответчику N 1 по Договору лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22 января 2008 г.), был заключен Договор поручительства N 14/513/1/G/07/1 от 22 января 2008 года (далее -"Договор поручительства"), в соответствии с условиями которого ООО "КБА РУС" поручилось перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за исполнение Должником -ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, принятых на себя последним в соответствии с Договором лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22 января 2008 г., заключенным между Истцом и Ответчиком N 1.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга (Лизинговых платежей, Дополнительных лизинговых платежей, Дополнительных специальных лизинговых платежей, Дополнительных компенсационных лизинговых платежей).

Согласно пункту 5 Договора поручительства обязанность по исполнению Поручителем обязательств за Должника наступает с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта о взыскании с Должника в пользу Кредитора суммы задолженности по оплате лизинговых платежей (или о включении в реестр требований кредиторов Должника требований Кредитора по оплате задолженности по лизинговым платежам).

Согласно пункту 6 Договора поручительства в случае возникновения обязанности Поручителя по перечислению денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора поручительства, такое перечисление Поручитель обязан произвести на расчетный счет Кредитора, указанный в настоящем Договоре или на иной счет по письменному требованию Кредитора. При этом к письменному требованию Кредитора об исполнении обязанности за Должника должна быть приложена заверенная Кредитором копия вступившего в законную силу судебного акта.

Во исполнение указанных выше условий Договора поручительства 14 июля 2010 года Истец направил в адрес Ответчика N 3 Требование Кредитора о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства N 14/513/1/G/07/1 от 22 января 2008 года (далее по тексту - "Требование").

Вышеуказанное Требование было получено ООО "КБА РУС" 14 июля 2010 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре Требования, принадлежащем Истцу.

Таким образом, срок на добровольное исполнение Ответчиком N 3 требования о погашении задолженности за должника в обусловленном Договором поручительства размере истек 24 июля 2010 года.

Требование Истца об исполнении обязанности за Ответчика N 1 ООО "КБА РУС" не исполнило, ответа на требование не представило.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о привлечении ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН:7814105774) к солидарной ответственности по установленным Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 г. N КГ-А40/11661-10-Б обязательствам ООО "Профпринт" (ИНН:7804444344) и взыскании с ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН:7814105774) в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в порядке солидарной ответственности суммы долга в размере 5 139 416,49 рубля; взыскании с солидарного должника: ООО "КБА РУС" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" суммы долга в размере 15 000 рублей в соответствии с Договором поручительства N 14/513/1/G/07/1 от 22 января 2008 года.

Между тем, с выводами судов о привлечении ООО "Профпринт" (ИНН:7804444344) и ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН:7814105774) к солидарной ответственности по установленным Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 обязательствам об изъятии у солидарных должников: ООО "Профпринт" (ИНН:7804444344) и ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН:7814105774) и обязании передать ЗАО "Дойче Лизинг Восток" четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N 367365, суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 в указанной части исполнено ответчиком 04.07.2011 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФАС Московского округа по делу N А40-157991/09-54-923 исследовал представленный разделительный баланс и приложения к нему и пришел к выводу, что правопреемником ООО "ПРОФПРИНТ" в спорном правоотношении является ООО "Профпринт", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку никаких выводов, связанных с оценкой разделительного баланса, а также прав и обязанностей по договору лизинга в целом, в указанном Постановлении не содержится.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил норму процессуального права о приостановлении производства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157991/09-54-923 по новым обстоятельствам, не может быть принята во внимание.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г.. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. по делу А40-157991/09-54-923 по новым обстоятельствам отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали состав и размер платежей, внесенных Ответчиком по спорному договору, в том числе авансового платежа и части выкупной цены предмета лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку таких возражений ответчик в рамках рассмотрения дела N А40-157991/09-54-923 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, правом на предъявление встречного иска о взыскании выкупной стоимости и авансового платежа не воспользовался. Между тем, указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иным доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г Москвы от 28 июня 2011 г.. по делу N А40-50446/11-118-388, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г.. отменить в части изъятия у солидарных должников: ООО "Профпринт" (ИНН:7804444344) и ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН:7814105774) предмета лизинга - четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N367365 и передать его ЗАО "Дойче Лизинг Восток" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г.. по делу N А40-157991/09-54-923.

В указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решени Арбитражного суда г Москвы от 28 июня 2011 г.. по делу N А40-50446/11-118-388, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г.. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков