Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-424/12 по делу N А40-13292/2011

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-13292/11-83-95

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - О.Н.Меджиева, доверенность от 3 мая 2011 года, паспорт

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индор-Технологии"

на постановление от 17 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.А. Сазаоновой, Л.А. Яремчук

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индор-Технологии" (г.Кемерово, ОГРН:1094205014254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (г.Москва, ОГРН:1077758260931)

о взыскании 24 026 300 рублей

третье лицо - федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (г.Улан-Удэ)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Индор-Технологии", с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в пользу истца взыскано 23 026 300 рублей расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору простого товарищества от 16 августа 2010 года N 12/10.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение сторонами вышеуказанного договора, согласно которому участники обязались объединить свои усилия по внедрению технологии "Микросюрфейсинг" для поверхностной обработки асфальтобетонных покрытий на федеральных дорогах Республики Бурятия, стоимость работ по устройству покрытия поверхностной обработки по технологии "Микросюрфейсинг" составляла 54 086 036 руб. 50 коп., прибыль от совместной деятельности идет в первую очередь на покрытие расходов, понесенных каждым участником при выполнении работ, оставшаяся часть прибыли делится пропорционально в соответствии с условиями договора и распределяется в размере 50% истцу, 50% ответчику.

Истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1048, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в результате ведения совместной деятельности товарищами понесены затраты, а также получена прибыль в виде дохода по государственному контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом- федеральным государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства". Однако ответчик обязательства по договору простого товарищества не исполнил, расчет в соответствии с договором не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из условий дополнительного соглашения от 15 октября 2010 года к договору простого товарищества, согласно которому фактические затраты истца составили 24 026 300 руб., которые ответчик обязался возместить в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ. Суд пришел к выводу, что договором простого товарищества определены подлежащие возмещению ответчиком затраты истца.

Постановлением апелляционного суда от 17 ноября 2011 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства понесенных истцом затрат вышеуказанное дополнительное соглашение и указал, что согласно пункту 3 фактические затраты ООО "Мегастрой" составили 30 352 180 руб, то есть ответчиком понесены расходы в большем размере, чем истцом. Суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение не регулирует порядок и размер покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью: пункт 6 дополнительного соглашения предусматривает, что участник 1 должен произвести расчет с участником 2. Поскольку условий о том, в каком именно размере и порядке должны быть покрыты расходы, дополнительное соглашение не содержит, расходы и убытки распределяются между сторонами договора в равных долях, в связи с чем требования истца суд признал необоснованными.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец указывает, что не был уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

По мнению истца, факт несения истцом расходов подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами, первичными документами и дополнительным соглашением к договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правильно исходил из того, что фактически договор о совместной деятельности сторонами не исполнялся, что бухгалтерского учета на обособленном балансе по договору не велось, отдельного расчетного счета под совместную деятельность товарищей не открывалось, что противоречит положениям статей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Суд также установил, что из представленных истцом платежных поручений следует, что истец осуществлял платежи во исполнение своих обязательств, а не от имени товарищей и во исполнение обязательств товарищей по договору о совместной деятельности. Суд правильно применил положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. Суд правильно установил, что после завершения работ ответчиком перечислено истцу 13 306 193 руб. в качестве оплаты его работ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть признан обоснованным. В суде первой инстанции представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. В силу части 6 статьи 121 Кодекса истец должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции доводы заявителя о доказанности факта несения расходов. Апелляционный суд правильно исходил из того, что дополнительное соглашение, на которые ссылался истец в качества доказательства понесенных расходов, не может являться таковым доказательством. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что фактические затраты ООО "Мегастрой" составили 30 352 180 рублей, следовательно, ответчиком понесены расходы в большем размере, чем истцом. Данное дополнительное соглашение не регулирует порядок и размер покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью: пункт 6 дополнительного соглашения предусматривает, что участник 1 должен произвести расчет с участником 2. Поскольку условий о том, в каком именно размере и порядке должны быть покрыты расходы, дополнительное соглашение не содержит, следовательно, в соответствии с положения статей 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы и убытки между сторонами договора должны распределить в равных долях. Суд правильно установил, что при заключении договора о совместной деятельности стороны предусмотрели, что в отношениях с третьими лицами полномочия сторон совершать сделки от имени сторон удостоверяются соответствующей доверенностью. Согласно положениям статьи 1044 Кодекса при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наделение ответчика полномочиями от имени истца, как товарища, для заключения с третьим лицом государственного контракта от 30 августа 2010 года, в указанном госконтракте отсутствует ссылка о том, что договор заключен со стороны ответчика в интересах товарищей. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что он при заключении договоров действовал в интересах товарищества, а расходы понес на цели ведения общих дел. Кассационная инстанция полагает, что суд правильно оценил доказательства, представленные истцом, как не имеющие отношения к совместной деятельности сторон.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13292/11-83-95 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И.Плюшков