Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2822/12 по делу N А41-349/2011

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А41-349/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КЕ "МОНО" (г. Химки, Московская область, ОГРН 1095047007637): Платонов Юрий Анатольевич, - доверенность от 06.06.2011;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): Коровкин Роман Олегович, - доверенность от 21.10.2011 N МС-9/02-335,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 октября 2011 года,

принятое судьёй Н.А. Панкратьевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2012 года,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой, Е.А. Мищенко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "КЕ "МОНО"

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 31.08.2010 по делу N 888, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КЕ "МОНО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 31.08.2010 по делу N 888, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.10.2011 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.10.2011, постановления от 31.01.2012 в кассационной жалобе УФМС России по Москве основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления основаны на неверной оценке добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.04.2012 в 16 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель УФМС России по Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 24.10.2011, постановления от 31.01.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 31.08.2010 по делу N 888, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При принятии постановления УФМС России исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 77, в качестве подсобного рабочего привлечён гражданин Узбекистана Элбаев А.Х. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении то обстоятельства, что упомянутый иностранный гражданин к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу привлечён именно обществом.

Вывод основан на применении упомянутой нормы материального права с учётом положений статей 25.7, 27.8 КоАП, пунктов 2, 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также на исследовании в судебных заседаниях условий заключённого между обществом и ООО "Либракон Холдинг" договора субподряда от 15.02.2010 N 15-02/Сп-А и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2010 N 4, условий заключённых обществом с ООО "Элитстрой плюс", ООО "СТРОЙ-ПЛЮС", ЗАО "АнтекСтрой", ООО "АЛМА-СТРОЙ" договоров подряда от 10.03.2010 N СП-03/10-А, от 20.03.2010 N СП-03/21-А, от 24.05.2010 N СП-05/24К-А, от 16.02.2010 N СП/02-16/А, писем руководителей названных юридических лиц, фототаблицы к протоколу осмотра территории, составленного в присутствии понятых Морошкина В.С., Фёдорова О.И., проживающих, соответственно, по адресам: г. Иваново, ул. Контийская, 21-3, г. Орёл, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 2-17 (упомянутые лица, по сообщению компетентных должностных лиц, по учётам на территории названных областей не значатся, такая улица как "26 Бакинских Комиссаров" на территории г. Орла отсутствует), в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, в том числе полученных в судебном заседании показаний свидетелей Нагаева А.Г., Алахвердиева А.А., Ачапкина С.А.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Объяснению, отобранному у иностранного гражданина Элбаева А.Х., на которое административный орган ссылается в обоснование кассационной жалобы, судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела, оценка дана в совокупности с другими доказательствами. При этом суды пришли к выводу о том, что названное объяснение факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 77, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Элбаева А.Х. при отсутствии у названного иностранного гражданина разрешения на работу именно ООО Компания "КЕ "МОНО", не подтверждает. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А41-349/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова