Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2145/12 по делу N А40-17669/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-17669/11-63-136

Резолютивная часть постановления оглашена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ильин А.З. - генеральный директор, протокол N 1 от 06.07.2011.,

от ответчика: Каретин М.Г. - доверенность N 01/Д-793 от 03.10.2011.,

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой"

на решение от 04 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондратенко А.Л.,

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" (г.Улан-Удэ, ОГРН: 1080326008443)

к ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (г.Орел, ОГРН: 1025700768950)

о взыскании неустойки, процентов и затрат на перебазировку

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 041 369 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2010 по 16.06.2010 по контракту от 01.07.2009 N 630-67, и 2 211 506 руб. 50 коп., составляющих затраты на перебазировку (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 690 428 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2010 по 16.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С фирмы в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Отказ в первоначальном иске мотивирован изменением сторонами порядка расчетов по договору и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих понесение истцом затрат на мобилизацию и демобилизацию.

Удовлетворяя встречный иск в названной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения фирмой месячного объема выполненных работ. При этом размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания первой инстанции.

Фирма в своей жалобе также обращает внимание кассационной инстанции на то, что полный текст решения изготовлен с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

Кроме того, истец указывает на то, что судом не исследованы и не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми, по его мнению, подтверждается надлежащее исполнение фирмой договорных обязательств по выполнению работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба фирмы - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 между обществом (подрядчик) и фирмой (субподрядчик) заключен контракт N 630-67, по которому субподрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть "км. 1929,69 - км 1940,2. Вдольтрассовая ВЛ", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 20 827 398 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 31.1 контракта в стоимость работ не включена стоимость затрат по мобилизации и демобилизации материально-технических ресурсов, машин и механизмов.

Возмещение затрат по перебазировке производится подрядчиком на условиях оговоренных в статьях 4.3 контракта, а также при предоставлении реестра и комплекта документов, подтверждающих размер фактически понесенных на перебазировку затрат с последующим заключением сторонами дополнительного соглашения.

В силу пункта 5.1 контракта работы должны были быть начаты согласно графику выполнения работ, оформленному в виде приложения N 3 контракту, и полностью завершены 15.09.2009.

Судом установлено, что фирма выполнила работы на сумму 20 827 398 руб. 77 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2010.

Как установлено судом, стороны 09.06.2010 заключили соглашение о погашении задолженности по контракту, согласно которому подрядчик обязался перечислить субподрядчику денежные средства в сумме 5 827 398 руб. 77 коп. в срок до 15.06.2010, а до 31.07.2010 - оставшуюся сумму долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 17.06.2010 N 453, 25.06.2010 N 736 и 16.07.2010 N 449, с учетом изменения сторонами порядка расчетов по контракту, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных фирмой требований о взыскании договорной неустойки.

Поскольку фирма в нарушение пункта 3.11 контракта не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические расходы на мобилизацию и демобилизацию, а также доказательства предъявления указанных расходов ответчику в порядке, установленном контрактом, суд пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и в части взыскания затрат на демобилизацию.

В пункте 26.1.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема работ, при этом сумма штрафных санкций не может превышать 10% от контрактной цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет встречного иска, суд установил нарушение фирмой договорных обязательств по выполнению работ и пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период 16.09.2009 по 25.01.2010, что, с учетом десятипроцентного ограничения ее размера, установленного пунктом 26.11 контракта, составляет 2 082 739 руб. 88 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании приведенной выше нормы права пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 1 000 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

При этом кассационная инстанция отмечает, что фирма является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли и обязана была предпринять меры для обеспечения явки представителя в судебное заседание первой инстанции.

Кассационная инстанция не может принять во внимание и довод кассационной жалобы о нарушении сроков изготовления решения в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение от 04 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17669/11-63-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов