Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2344/12 по делу N А40-5311/2011

город Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-5311/11-100-43

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Павлова А.В.: неявка, извещены,

от ответчиков - Филатова М.В., Корсаковой Н.В.,ООО "Восток": неявка, извещены,

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю. по дов. от 06.09.2011,

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Павлова Андрея Викторовича

на решение от 20 октября 2011 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и на постановление от 14 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-5311/11-100-43

по иску Павлова Андрея Викторовича к Филатову Михаилу Владимировичу, Корсаковой Наталье Викторовне, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1047796991550)

о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 1 от 25.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Андрей Викторович (далее по тексту - истец), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Филатову Михаилу Владимировичу, Корсаковой Наталье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее по тексту ООО "Восток"), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, о признании недействительными: протокола от 25.08.2010 N 1, учредительного договора и устава ООО "Восток", решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 31.08.2010 N 360249/7 и записи в ЕГРЮЛ N 11107746708343 о регистрации ООО "Восток", а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными учредительный договор и устав ООО "Восток", а также протокол N 1 от 25 августа 2010 года, которым оформлено решение о создании ООО "Восток" и назначении Филатова М.В. генеральным директором этого общества. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, истец, ответчики - Филатов М.В., Корсакова Н.В. и ООО "Восток" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и своих полномочных представителей не направили.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, принятых в части требований к регистрирующему органу. В остальной части исковых требований, проверку законности и обоснованности принятых по делу решения и постановления представитель инспекции оставила на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя регистрирующего органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.08.2010 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировано ООО "Восток" (ОГРН 1107746708343) с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участником этого общества является Павлов А.В., которому принадлежит доля в размере 33% в уставном капитале общества.

Основанием для регистрации ООО "Восток" и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ послужили представленные на регистрацию учредительные документы общества, в том числе протокол N 1 от 25.08.2010 и учредительный договор от 25.08.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что Павлов А.В. никогда не выражал намерения выступить в качестве учредителя ООО "Восток" и никакие документы, связанные с учреждением названного общества, никогда не подписывал.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков Филатова М.В., Корсаковой Н.В. и ООО "Восток" признали, что Павлов А.В. не принимал участия в создании ООО "Восток" и никакие документы, связанные с этим не подписывал. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд освободил истца от доказывания данных обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 52, 89, 90, 91, часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходили из того, что учредительный договор от 25.08.2010 о создании ООО "Восток" был заключен в отсутствие явно выраженной воли со стороны истца на его заключение, а поскольку истец не подписывал договор о создании ООО "Восток", а также не принимал участия в собрании его учредителей, на котором были приняты решения об утверждении устава общества и избрании генеральным директором общества Филатова М.В., то указанные документы являются недействительными.

Отказывая в иске в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 31.08.2010 N 360249/7 о регистрации ООО "Восток", суды исходили из того, что истцом использован ненадлежащий способ защиты права, фактическая реализация которого может нарушить права и законные интересы третьих лиц, в том числе, кредиторов ООО "Восток".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 31.08.2011 N 1107746708343 о регистрации ООО "Восток" при его создании, и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения названной записи из ЕГРЮЛ, суды обеих инстанций также указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку внесенная в ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица не может быть исключена из реестра в силу специфики ведения реестра, так как защита нарушенного права осуществляется посредством внесения новой записи. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариванию подлежит не сама запись как таковая, а конкретное решение налогового органа, на основании которого данная запись внесена в реестр, однако истец отказался уточнить исковые требования в указанной части.

Кассационная коллегия не может согласиться с принятыми по делу решением и постановление в силу нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Суды на основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, подлежащие применению.

Из текстов обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций не определили характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство.

Порядок учреждения общества установлен статей 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При обжаловании решений органов управления общества в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, надлежащим ответчиком по такому спору является само общество, а не его участник.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в спорах по искам о признании недействительными актов органов управления юридических лиц надлежащими ответчиками являются сами юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 3 той же статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела данные нормы и разъяснения учтены не были, спор разрешен судами при нарушении процессуальных норм права, связанных с определением процессуального положения участников арбитражного процесса.

В частности, исковые требования предъявлены к трем ответчикам - обществу и физическим лицам - участникам общества, один из которых - генеральный директор общества. Однако требования к каждому из ответчиков не конкретизированы, и суды не предприняли мер для выяснения этого вопроса, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды также не выяснили, могут ли физические лица являться надлежащим ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, согласно нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных заявителем документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В рассматриваемом деле истцом, по сути, предъявлены два требования: исковое - о признании недействительными протокола общего собрания участников общества, учредительного договора и устава общества, и требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о признании недействительным решения регистрирующего органа и соответствующей записи о регистрации общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Следовательно, признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

При этом сами записи не могут признаваться недействительными, поскольку не являются ненормативными правовыми актам по смыслу части 2 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не дана правовая оценка всем установленным фактическим обстоятельствам. В частности, суды не определили, какие установленные законом последствия влечет установление факта неучастия истца в учреждении ООО "Восток", и как данные последствия связаны с исковыми требованиями. Приведет ли удовлетворение исковых требований истца к ликвидации ООО "Восток", и каким образом, в данном случае будут восстановлены либо защищены нарушенные права и законные интересы истца.

С учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица по решению суда в случае допущенных при создании данного юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также определяющих субъектный состав лиц, которые вправе предъявить в суд требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций не установили, будет ли в случае удовлетворения исковых требований истца соблюден установленный названными нормами права порядок ликвидации юридического лица.

В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенная судами первой и апелляционной инстанций неполнота в исследовании представленных в материалы дела доказательств и в правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств не может быть восполнена на стадии кассационного производства, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений, определить подлежащие применению нормы материального права и предмет доказывания по делу, предложить истцу уточнить исковые требования, конкретизировав требования к каждому из ответчиков, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А40-5311/11-100-43 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева