Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2265/12 по делу N А40-55851/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-55851/11-101-281

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Н.М.Разумов, решение суда от 12 мая 2010 года, определение от 15 денкабря 2011 года о продлении

от ответчика - С.Н.Рахманова, доверенность от 10 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борнео"

на решение от 28 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.М. Спаховой

на постановление от 30 января 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, И.А. Титовой, Б.В. Стешаном

по иску открытого акционерного общества "Самусьский судостроительный-судоремонтный завод" (п.Самусь Томской области, ОГРН:1027001684071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Борнео" (г.Москва, ОГРН:1037724059504)

о расторжении договора и взыскании 9 710 506 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 января 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Самусьский судостроительный-судоремонтный завод" о расторжении договора и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Борнео" 9 710 506 рублей, перечисленных ранее истцом на счет ответчика в виде аванса для оплаты работ по изготовлению и укладке палубного покрытия на теплоходе "Ульба". Истец указывал, что договор от 15 октября 2008 года ответчик (подрядчик) не исполнил, работы по изготовлению и укладке палубного покрытия не произвел, от возврата денег уклонился.

Суд установил, что действительно какие-либо работы подрядчик не выполнял, применил статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику. Суд отклонил доводы ответчика о частичном исполнении договора, приобретении материалов по товарной накладной, поскольку доказательства того, что данный товар приобретался для выполнения спорных работ, ответчик не представил. В этой связи суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что суд не учел отсутствие его вины в неисполнении обязательств, отсутствие теплохода "Ульба" в распоряжении подрядчика с лета 2009 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил правоотношения сторон как подрядные, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в течение длительного времени.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-55851/11-101-281 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 28 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 30 января 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55851/11-101-281, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2012 года, отменить.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков