Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2552/12 по делу N А40-76489/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-76489/11-64-413

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от заявителя - Корякина И.В., дов. от 16.03.2012 г.., Гришина Н.Ю., дов. от 17.05.2011 г..

от заинтересованных лиц:

ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, извещен

Минздравсоцразвития России - не явился, извещен

рассмотрев 05.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России

на определение от 18.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по заявлению ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России (ОГРН 1037722027727)

заинтересованные лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Минздравсоцразвития России

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 заявление ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель - ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Из обстоятельств, указанных в заявлении, следует, что у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные документы на каждый объект недвижимости, переданных в его распоряжение от реорганизованных предприятий (правопредшественников заявителя), в том числе по закреплению их на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у правообладателя с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. По смыслу указанной статьи собственник имущества обязан оформить передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Права и обязанности собственника федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое существует и не ликвидировано, а следовательно, у заявителя имеется возможность получить необходимые документы, удостоверяющие факт передачи объектов недвижимости в хозяйственное ведение.

Судами установлено, что из представленных заявителем документов невозможно установить индивидуальные характеристики переданных заявителю объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на объекты за реорганизованными предприятиями зарегистрировано не было.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что для заявителя важен вопрос об установлении наличия права хозяйственного ведения на конкретные объекты недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что имеется спор о праве, то суды правомерно оставили заявление ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г.. по делу N А40-76489/11-64-413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова