Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2149/12 по делу N А40-32932/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-32932/11-53-284

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Дробахи С.П. (дов. от 01.01.2012 N 115)

от ответчика: Базаровой Е.В. (дов. в деле), Власенко Е.И. (дов. от 23.05.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Инициатива" на решение от 10 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловым В.Ф. на постановление от 27 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266)

к ТСЖ "Инициатива" (ОГРН: 1027700242349)

о взыскании 9 285 517 руб. 53 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ООО "ПИК-Комфорт") к Товариществу собственников жилья "Инициатива" (ТСЖ "Инициатива") о взыскании 8.932.199 руб. 42 коп. задолженности за услуги по договору на управление многоквартирным домом от 1 января 2008 г. N 611/04-08 и 353.318 руб. 11 коп. пени (т. 1, л. д. 2-6).

ТСЖ "Инициатива" заявлен встречный иск к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 772.973 руб. 60 коп. полученных ООО "ПИК-Комфорт" полученных, но не перечисленных ТСЖ "Инициатива" субсидий из бюджета города Москвы за 2009 год; 105.221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 909.717 руб. 41 коп. убытков за неполучение ООО "ПИК-Комфорт" субсидий из бюджета города Москвы за период с 1 января 2010 г. по 31 июля 2010 г. (т. 7, л. д. 104-107).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г. иск ООО "ПИК-Комфорт" к ТСЖ "Инициатива" о взыскании 9.285.517 руб. 53 коп. удовлетворен. Взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 9.285.517 руб. 53 коп., составляющих 8.932.199 руб. 42 коп. задолженности, 353.318 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69.427 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск о взыскании 1.787.912 руб. 04 коп. удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ТСЖ "Инициатива" 878.194 руб. 63 коп., составляющих 772.973,60 руб. неосновательного обогащения в виде неперечисленных субсидий из бюджета города Москвы за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г., 105.221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15.167 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании убытков отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 8.461.583 руб. 15 коп. (т. 8, л. д. 34-36).

Решение мотивировано тем, что ТСЖ "Инициатива" создано ОАО "Первая Ипотечная Компания" с целью управления построенным многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, что на основании решения правления ТСЖ от 25 сентября 2007 г. между ТСЖ "Инициатива" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор на управление многоквартирным домом от 01 января 2008 N 611/04-08, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам до заключения ими договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную деятельность (п. 2.2 договора), что за оказанные услуги ответчик обязался оплачивать цену договора, установленную в п. 4.2 договора, составляющую 5.967.264 руб. 00 коп. в год за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, включая услуги по управлению, 815.400 руб. 00 коп. в год за услуги по обслуживанию машиномест на придомовой территории, что в соответствии с п. 4.4 договора плата за содержание и ремонт жилого дома вносится товариществом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, что ответчик в период с 1 апреля 2008 г. по 30 июля 2010 г. оплату не производил, задолженность составила 8.932.199 руб. 42 коп., это подтверждается расчетом истца исходя из стоимости ежемесячно оказываемых услуг 64.935 руб. 00 коп. за содержание автостоянки, 417.009 руб. 00 коп. за содержание жилого дома.

Первая инстанция установила, что в период с 1 января 2008 г. по 30 июля 2010 г. выполнение функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме ТСЖ, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, осуществлялось управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" на основании заключенного с ТСЖ "Инициатива" договора от 1 января 2008 г. N 611/04-08, что надлежащее использование истцом обязательств по содержанию жилого дома и понесенные в связи с этим затраты подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, платежными поручениями.

Первая инстанция отклонила довод ТСЖ "Инициатива" о том, что содержание дома осуществлялось им самостоятельно, указав, что согласно представленным расчетам стоимости - приложениям к договору, в сумму ежемесячного обслуживания расходы на снабжение дома коммунальными ресурсами, а также вывоз ТБО и КГМ, техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы коллективного телевидения, внутренней телефонной связи не входят, и в расчет задолженности истцом не включены, что ответчик, заключив договор управления с истцом, передал ему соответствующие функции по содержанию и управлению жилого дома, предоставив управляющей компании право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, в том числе вступать в договорные отношения, а поэтому договоры, заключенные ответчиком до заключения договора управления с истцом, должны были быть расторгнуты, или права и обязанности по ним переданы истцу, однако это сделано не было.

Первая инстанция указала, что не является основанием, освобождающим ответчика от внесения установленных договором платежей, неподписание им актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг при отсутствии мотивированных возражении и не доказанности невыполнения таких работ, что ссылка ответчика на п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется, так как размер платы за содержание и ремонт жилого дома ответчиком на 2008 г. на общем собрании установлен, это следует из объяснений ответчика, а доказательств того, что установленный на 2008 г. размер платы утратил силу в последующий период, ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя встречный иск, первая инстанция указала следующее.

По условиям дополнительного соглашения ответчик обязался заключить от своего имени договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и перечислить денежные средства на расчетный счет товарищества (п.1, 2 соглашения).

Указанный договор между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУ ИС СВАО N С-УК/10-09 был заключен 31 марта 2009 года. Размер полученных истцом субсидий за 2009 г. составил 1.855.136,64 руб., это подтверждается письмом ГУ ИС Бабушкинского района от 26 октября 2010 года N 745.

Истец обязательство в полном объеме не исполнил, неправомерно удержав 772.973 руб. 60 коп., это не опровергнуто истцом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2010 г. по 28 августа 2011 г. согласно расчету составила 105.221 руб. 03 коп.

Требование о взыскании 909.717 руб. 41 коп. убытков удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

По смыслу указанной статьи, выделение субсидии не является обязательным событием и зависит от соблюдения установленных законодательством требований.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая компания для обращения за получением субсидии должна обладать необходимым составом документов, подтверждающих право на получение субсидии в заявленном ответчиком размере.

Субсидия в силу своей правовой природы не является не реальным ущербом, ни упущенной выгодой товарищества. Размер субсидии зависит от условий, установленных законодательством, и не является фиксированной ежегодной суммой. Кроме того, из письма истца ответчику от 01 декабря 2009 г. N 9/п/410 усматривается, что у истца существовали препятствия для обращения за получением субсидий в связи с наличием самовольного ограждения придомовой территории и парковки для автотранспорта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35792/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г. по делу N А40-32932/11-53-284 оставлено без изменения (т. 8, л. д. 82-83).

В кассационной жалобе ТСЖ "Инициатива" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 15, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом ст. 159, п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП, на нарушение судом ч. 1 ст. 67, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л. д. 88-93).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ТСЖ "Инициатива" и ООО "ПИК-Комфорт" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 ноября 2011 г. и постановление от 27 января 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции установили, что отношения ООО "ПИК-комфорт" как управляющей организации и ТСЖ "Инициатива" регулируются договором от 1 января 2008 г. N 611/04-08 на управление многоквартирным домом и стоимость ежемесячного обслуживания согласована. Суд признал также установленным, что надлежащее исполнение ООО "ПИК-комфорт" обязанностей по содержанию жилого дома и понесенные в связи с этим затраты документально подтверждены.

При этом суд оставил без достаточного исследования вопрос о том, какие работы и услуги должно было выполнять ООО "ПИК-комфорт" за обусловленную договором ежемесячную плату.

Суд не учел, что состав услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме определен в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Суд не учел также изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 6464/10 правовую позицию, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Судом также не дано толкование в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.5.7, 4.14, 4.23 договора от 1 января 2008 г. N 611-04/08.

Судом оставлен без исследования вопрос о том, какими документами должно подтверждаться оказание услуг по договору на управление многоквартирным домом.

Вывод суда о том, что неподписание ТСЖ "Инициатива" актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов или возражений не освобождает товарищество от ответственности по оплате, не обоснован ссылками на законы или иные нормативные правовые акты.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3.1.29 договора ООО "ПИК-комфорт" обязано ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять ТСЖ "Инициатива" отчет о выполнении договора за истекший календарный год, и не проверил доводы ТСЖ "Инициатива" о непредставлении этих отчетов.

С учетом изложенного выводы суда о размере задолженности ТСЖ "Инициатива" перед ООО "ПИК-комфорт" по договору от 1 января 2008 г. N 611-04/08 нельзя признать обоснованным.

Рассматривая встречный иск суд признал, что субсидия в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой товарищества. При этом суд указал, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако судом при определении правовой природы субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения по предоставлению указанных субсидий.

Ссылка суда на ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку данная статья регулирует предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, а не субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом не применен Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП (с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, судом не учтено, что при неполучении указанных субсидий из бюджета города Москвы ТСЖ "Инициатива" будет вынуждено произвести соответствующие расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме товарищества за счет собственных средств, полученных от членов ТСЖ, хотя действующее законодательство не предусматривает полного возмещения гражданами затрат по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вывод суда о том, что у ООО "ПИК-комфорт" существовали препятствия для обращения за получением субсидий в связи с наличием самовольного ограждения придомовой территории и парковки для автотранспорта, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Обязанность заключить договор на получение субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Инициатива" является договорной обязанностью ООО "ПИК-комфорт".

Однако судом не проверено, обращалось ли ООО "ПИК-комфорт" в установленном порядке за получением упомянутых субсидий за период с 1 января по 31 июля 2010 г. и каков результат этого обращения.

Судом не применен Перечень документов, предоставляемых управляющей организацией для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии, являющийся приложением N 1 к Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП.

В связи с этим суд не выяснил, какие из предусмотренных названным Перечнем документы ООО "ПИК-комфорт" было лишено возможности получить в связи с действиями (бездействием) ТСЖ "Инициатива".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены судом нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. и постановление от 27 января 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по первоначальному и встречному искам; определить предметы доказывания по первоначальному и встречному искам; истолковать в соответствии с требованиями закона условия договора от 1 января 2008 г. N 611-04/08, относящиеся к спорным правоотношениям; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить обстоятельства, необходимые для разрешения первоначального и встречного иска; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32932/11-53-284 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина